Ухвала суду № 60014194, 29.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №573/1238/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.Номер провадження 22-ц/788/1454/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 30 червня 2016 року про повернення позовної заяви

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «КредитЕкспресЮкрейн Ел.Ел.Сі» про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів,

встановила:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 30 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору, як споживача. Крім того, вказує, що суд не розглянув питання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду від 30 червня 2016 року щодо сплати суми судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з даним позовом до суду позивач, як споживач кредитних послуг, просив визнати кредитний договір недійсним, в тому числі і з підстав недодержання відповідачем вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» наведений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях та не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зобов'язуючи позивача сплатити судовий збір за подачу до суду позовної заяви, суд не врахував того факту, що спірні правовідносини регулюються спеціальним Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 3 ст. 22 вказаного закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Суддя першої інстанції вказаних обставин не врахував, тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання позовної заяви.

За таких умов, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у даній справі слід передати на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 30 червня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -