Ухвала суду № 60013973, 29.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6138/16

Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я. в порядку відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» (далі - ТОВ «БК Діамант»,товариство) до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ТОВ «БК Діамант»звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просило:

-зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинити дію щодо реєстрації права оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 яке виникло на підставі договору оренди від 01 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «БК Діамант»;

-стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «БК Діамант» завдані матеріальні збитки у розмірі 857 500гр.(т.1а.с. 2, 252-253).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року відкрито провадження по даній справі № 509/3658/14-ц, яке триває до теперішнього часу (т.1 а.с13).

13 липня 2016 року на вказану ухвалу ОСОБА_2, яка не є учасником цивільного процесу, подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судовим рішенням порушено її права.

Зокрема, посилалась на те, що між нею та ТОВ «БК Діамант» 03 грудня 2013 року укладено договір купівлі-продажу майнових прав в житловому будинку, який будується за названою адресою, умови якого товариством не дотримуються,в т.ч. й у зв'язку із зверненням товариства до суду із вищевказаним позовом з недотриманням правил підсудності.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження апелянт зазначала, що про ухвалу вона дізналась з інтернет-ресурсу: «Єдиний державний реєстр судових рішень» 11 липня 2016 року, попередньо звернувшись до ТОВ «БК Діамант» з усною заявою про хід виконання будівництва житлового будинку, де їй стало відомо про наявність цивільної справи в суді (т. 2 а.с. 172-173).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків, а саме:

-оплати судового збору,

-надання копії вищевказаного договору купівлі-продажу майнових прав від 03 грудня 2013 року,

які апелянтом усунуті 25 серпня 2016 року (т.2 а.с.185-188).

Крім того, для перевірки поважності причин пропуску апелянтом строку на оскарження ухвали місцевого суду від 14 серпня 2014 року, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2016 року з Овідіопольського районного суду Одеської області була витребувана цивільна справа № 509/4378/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БК Діамант» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (далі-справа № 509/4378/14-ц) т.2 а.с. 176-178.

Ознайомившись із витребуваною справою №509/4378/14-ц та матеріалами даної справи № 509/3658/14-ц, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Згідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали міститься в апеляційній скарзі ОСОБА_2, проте підстави поновлення строку суперечать обставинам справи, відтак, не можуть вважатися поважними.

Так, із матералів справи № 509/4378/14-ц, вбачається, що 25 березня 2015 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представляти її інтереси в будь-яких органах влади, в т.ч. і судових органах України (т.2а.с.210-211).

Подаючи апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року про забезпечення позову, ОСОБА_2, яка також не була учасником зазначеного цивільного процесу, вказала, що про наявність судового рішення про забезпечення позову вона дізналася лише 23 березня 2015 року, звернувшись до ТОВ «БК Діамант» з усною заявою про хід виконання будівництва житлового будинку. В той же день вона ознайомилася з оскаржуваною ухвалою через Інтернет- ресурс: «Єдиний державний реєстр судових рішень» (т.2 а.с.205-207).

Крім того, з аналогічних підстав ( тобто звернувшись спочатку до ТОВ «БК Діамант» 23 липня 2016 року з усною заявою про хід виконання будівництва житлового будинку тощо,з подальшим ознайомленням з рішенням суду через Інтернет- ресурс: «Єдиний державний реєстр судових рішень») ОСОБА_2 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 травня 2016 року у справі № 509/4378/14-ц (т.2а.с.200-203).

Разом з тим, за дивним збігом обставин, інтереси відповідача ТОВ «БК Діамант» у справі № 509/4378/14-ц. та інтереси позивача ТОВ «БК Діамант» у даній справі № 509/3658/14-ц (тобто у обох справах, де ОСОБА_2 оскаржує судові рішення, посилаючись на те, що вона не є учасником процесу та випадково дізнається про їх ухвалення з Інтернету) з 13 серпня 2014 року та з 16 листопада 2015 року представляли ті ж самі представники - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які брали участь у справах в судах (т.2а.с.190-191, 193,194,195-196).

Вказаним фахівцям в галузі права було відомо про ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі та які, будучи професіоналами, безумовно своєчасно повідомили про її наявність ОСОБА_2

Таким чином, посилання апелянта про отримання відомостей щодо ухвали суду першої інстанції від 14 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі № 509/3658/14-ц лише 11 липня 2016 року через Інтернет- ресурс:«Єдиний державний реєстр судових рішень» суперечить вищевказаним матеріалам справи.

Інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарженняОСОБА_2 не зазначає.

За таких обставин, вказані ОСОБА_2 в апеляційній скарзі підстави про поновлення строку є неповажними.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків шляхом зазначення апелянтом інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з заявою про зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

У разі неподання заяви в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков