Ухвала суду № 60013953, 25.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/890/16

Номер справи місцевого суду: 522/3063/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грищенко Л. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Грищенко Л.Д.,

суддів: Дирдіна О.Д., Тарівєрдієва Т.А.,

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

з участю прокурора: Шпаченко С.М.

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 26.04.2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий маючий на утриманні неповнолітню дитину, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий,

засуджений за ст. 368 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням функції держави строком на 3 роки, з позбавленням спеціального звання радник податкової та митної справи ІІІ рангу, з конфіскацією майна та без спеціальної конфіскації майна.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку ОСОБА_3 засуджений за те, що будучи головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів в Одеській області в листопаді 2014 року проводив перевірку дотримання ліміту залишку готівкових коштів в касі селянського (фермерського) господарства «Стан».

Виявив під час перевірки можливе порушення при веденні касових операцій наявність в позаробочий час в касі готівкової виручки, яка перевищувала встановлений ліміт, ОСОБА_3 повідомив директору СФГ «Стан» ОСОБА_4 про штрафні санкції в сумі 60000 грн., які можуть бути застосовані за вказані порушення і вимагав за зменшення суми санкцій неправомірну вигоду 15000 грн., а потім зменшив суму вигоди до 10000 грн.

12.11.2014 року ОСОБА_4 отримав акт про результати перевірки СФГ «Стан» з сумою штрафних санкцій 1646 грн. і, після ознайомлення з актом, біля будинку №1 по вул. Італійський бульвар в м. Одесі передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн., яку у нього вимагав останній.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок відносно ОСОБА_3 і закрити відносно нього кримінальне провадження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, обвинуваченого, який в дебатах і останньому слові просив скасувати вирок і закрити провадження, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Вироком суду за результатами розгляду обвинувального акту і наданих прокурором доказів ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення за ст.368 ч.3 КК України.

Відповідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акта, в ньому викладено повідомлення про підозру і відсутні обставини встановлені слідством та формулювання обвинувачення.

У звязку з відсутністю формулювання обвинувачення перевірити доводи апеляційної скарги захисника щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст.368 ч.3 КК України та інші не надається можливим.

При новому судовому розгляді, в підготовчому засіданні суду необхідно перевірити відповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_3 вимогам ст.291 КПК України, а при розгляді по суті перевірити всі доводи захисника і надати їм відповідну оцінку при прийнятті рішення.

На підставі викладеного, вирок суду 1 інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 415, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м.Одеси від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_3, скасувати, призначити новий судовий розгляд у тому же суді в іншому складі суду.

Судді: Л.Д.Грищенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.Д.Грищенко