Ухвала суду № 60013881, 18.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2853/16

Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного Банка "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2016 року, публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" (далі-Банк) звернулось із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008 року у сумі 27 240,88 доларів США та 1 983,34 гривень.

Позов подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за місцем реєстрації відповідачів (а.с.2-5,39,41).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.31).

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушенням судом вимог закону щодо підсудності справи Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів.

Відповідач і апелянт ОСОБА_2 сповіщався апеляційним судом за адресою, вказаною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с.44,65,70,71).

За адресою фактичного проживання відповідач ОСОБА_2 судові повістки не отримує, що підтверджується повідомленням працівника відділу поштового зв'язку про те, що повідомлення суду не вручено через сплив строку збергання (а.с.70,71).

Відповідач ОСОБА_2 за місцем фактичного проживання поштову кореспонденцію суду не отримує, рухом апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції не цікавиться, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку апелянт зловживає своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні на стадії розгляду справи у суді апеляційнї інстанції.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено із дотриманням вимог закону.

Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, позов подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за місцем реєстрації відповідачів (а.с.2-5, 39 , 41).

Встановлено, що станом на лютий 2016 року \час відкриття провадження у справі\ відповідачі ОСОБА_2.і ОСОБА_4 зареєстровані у АДРЕСА_2 (а.с.31,39,41).

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст. 109 ч.1 ЦПК України).

Станом на час відкриття провадження у справі відповідачі, зокрема відповідач ОСОБА_2, у встановленому законом порядкубув зареєстрований у м. Білгород-Дністровську Одеської області.

Відповідач ОСОБА_2 не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції належнх та допустимих доказів того, що станом на лютий 2016 року, він, у встановленому законом порядку, зареєстрував свої місце перебування у м. Одесі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі у частині підсудності справи відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи відповідача у скарзі про те, що під час відкриття провадження у справі суд порушив його право на справедливий суд, оскільки повинен був виходити що він фактично не проживає у м. Білгород-Дністровську - не заслуговують на увагу.

Процесуальним законом визначено, що позов пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування.

Дотримання судом у даному випадку вимог закону щодо підсудності справи Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області не є підставою для ствердження про порушення права особи на справедливий та відкритий суд.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відкриття провадження у справі, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич