Ухвала суду № 60013877, 18.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/768/16

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у позові про стягнення страхового відшкодування, витрат на дослідження та пошкодження номерного знаку.

Позивачка не погодилась із рішенням суду і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено наступне.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015 року відмовлено у позові про стягнення страхового відшкодування, витрат на дослідження та пошкодження номерного знаку (а.с.175,177-186 т.1).

Разом з тим, позивачка, остаточно уточнивши вимоги, просила стягнути: 27 524,54 гривень різниці між реальною вартістю збитків і сплаченю сумою страхового відшкодування; 3 876, 20 гривень, як величину втраченої товарної вартості автомобіля; 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди; 1 500 гривень за проведення експертного дослідження; 300 гривень на відшкодування вартості пошкодженого номерного знаку та 334,80 гривень витрат на огляд автомобіля (а.с.81-88 т.1).

Мотивувальна частина рішення суду містить обгрунтовання стосовно усіх заявлених позивачкою позовних вимог (а.с. 177-186 т.1).

Проте резолютивна частина рішення суду не містить висновків щодо усіх заявлених і вирішених судом вимог, зокрема, стосовно вимог про стягнення величини втраченої товарної вартості, про відшкодування моральної шкоди, про стягнення витрат на проведення експертного дослідження. Висновок суду про відмову у позові про стягнення страхового відшкодування не відповідає заявленим вимогам - про стягнення різниці між реальною вартістю збитків і сплаченю сумою страхового відшкодування.

Нечіткий виклад вирішених судом позовних вимог у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду перешкоджає суду апеляційної інстанції у повному обсязі перевірити законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

За змістом ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зважаючи на те, що резолютивна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції не містить висновків стосовно частини позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали покази у суді першої інстанції, матеріали цивільної справи, відповідно до ст. 297 ч.7 ЦПК України, підлягають поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 297 ч.7, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про відшкодування шкоди - повернути до Приморського районного м. Одеси для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич