Рішення № 60013174, 09.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3196/16-ц

Провадження № 2/522/4012/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«09» серпня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача, просив розірвати договір купівлі-продажу, укладений 27 лютого 2015 року між позивачем, ОСОБА_1, та відповідачем, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за №251; зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 певне нерухоме майно машиномісце №107 за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд. 12; визначити порядок виконання рішення, відповідно до якого рішення суду є підставою для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на машиномісце №1078 за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд. 12, за ОСОБА_2; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача, на підтвердження чого посилалася на наступне.

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 27 лютого 2015 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна машиномісця №107, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд. 12. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання за вказаним договором, однак відповідач, у порушення умов зазначеного договору вартість обєкту купівлі-продажу не сплатив у повному обсязі. Таким чином, на переконання позивача, на сьогоднішній день відповідачем умови договору не виконані, а строк сплати за вказаним договором прострочений, з огляду на що позивач змушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявлявся повторно та неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки судові засідання не надав. Суд у звязку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи.

Представник позивача надала суду заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити та розглянути його за відсутності сторони позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

27 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна машиномісця №107, що розташоване за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд. 12, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №251.

Відповідно до п. 2 цього договору продаж вчинено за 113964,00 гривень, грошові кошти у вказаній сумі покупець ОСОБА_2 зобовязується сплатити на поточний рахунок продавця ОСОБА_1 у строк до 31 грудня 2015 року з можливістю сплати зазначеної суми частками. Сторони своїми підписами у цьому договорі підтвердили відсутність будь-яких претензій фінансового характеру щодо визначеного порядку розрахунку.

В пункті 3 наведеного договору визначено, що ринкова вартість нерухомого майна, що відчужується, згідно зі звітом №DK150126-03 (ідентифікатор за базою ФДМУ 368360_26012015_ DK150126-03) про оцінку машиномісця, складеним й виданим 26.01.2015 року ПП «ДЕЛЬТА-КОНСАЛТІНГ» (сертифікат субєкта оціночної діяльності серії №16292/14 від 15.04.2014 року), складає 113964,00 гривень.

Згідно з п. 10 вказаного договору ОСОБА_1 самостійно сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 5699,00 гривень, про що свідчить квитанція №ПН472538 від 27 лютого 2015 року. При цьому, пунктом 11 цього договору передбачено, що сторони однаково розуміючи значення умов цього правочину та правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при його укладенні, а також те, що цей правочин не носить характер фіктивного та удаваного і не є зловмисним.

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на машино-місце №107, що розташоване за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд.12 та є предметом наведеного договору, зареєстровано за ОСОБА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 391157451101.

Таким чином, позивачем фактично виконані всі зобовязання, взяті ним за згаданим договором купівлі-продажу.

При цьому, у суду відсутні докази щодо належного виконання своїх зобовязань за цим договором відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) й тягне за собою припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

При цьому, відповідно до с. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Отже, обовязками покупця за договором є отримання предмету договору та сплата за нього певної грошової суми, визначеної таким договором, а зобовязання продавця полягають у передачі майна покупцю, що є предметом договору.

За правилами статей 691, 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно достатті 632цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, невиконання відповідачем в повному обсязі умов договору купівлі-продажу нерухомого майна у встановлений договором строк до 31 грудня 2015 року, що знайшло прояв у несплаті грошових коштів за придбання машино-місця №107, що розташоване за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд. 12 та є предметом цього договору, по своїй правовій природі носить характер істотного порушення умов договору, що спричинило значну шкоду другій стороні та виражається у неотриманні відповідних грошових коштів за придбаний товар.

Отже, враховуючи, що позивачем доведено факт істотного порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу машино-місця №107, розташованого за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд. 12, суд вважає вимогу позивача про розірвання договору обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

Крім того, з огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 лютого 2015 року, предметом якого є машино-місце №107, розташоване за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд. 12, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 повернути позивачу предмет цього договору.

За правилом ч. 2 ст. 695 ЦК України якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 16 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Судом справу розглянуто в порядку заочного розгляду, з огляду на що суд мав виходити з того, що відповідач не скористався подати власні докази з метою заперечення позиції позивача. Втім, відповідач не позбавлений права надати власні докази на підтвердження своєї правової позиції разом із заявою про перегляд заочного рішення. З врахуванням положення статті 11 ЦПК України, постановляючи це заочне рішення, суд має виходити з наданих позивачем доказів та висновку про те, що позиція позивача заперечена належним чином не була.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, постановляючи рішення, останній, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, має стягнути суму судового збору у розмірі 1102,40 гривень з відповідача на користь позивача за результатами розгляду справи.

При цьому, згідно зі ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, 610, 611, 628, 629, 651, 655, 691, 692, 695, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу від 27 лютого 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №251 розірвати.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 машиномісце №107, розташоване за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд. 12.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору за подання цього позову в розмірі 1102,40 гривень.

Встановити порядок виконання рішення суду, згідно з яким це рішення є підставою для скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на машиномісце №107, розташованого за адресою: м. Одеса, Деволанівський узвіз, буд. 12.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

09.08.2016