Постанова № 60013058, 05.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14535/16-к

№ 1-кс/522/14666/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Капля О.І., при секретарі Стогнієнко Т.Г., за участі представника компанії «BMZ-PRIM» SRL адвоката Валова Д.О., розглянувши у судовому засіданні залу суду м.Одеси клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Директор компанії «BMZ-PRIM» SRL ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про повернення вилученого у них майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 р.

У своєму клопотанні заявник вказав, що 17 березня 2016 року СУ ГУНП в Одеській області порушено кримінальне провадження № 120160000000168 за заявою ТОВ «Арго ЛТД», яке є правовласником торгової марки «АZIMUT» на території України, за ознаками злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. ст. 212, 229 КК України.

25 березня 2016 року, в межах кримінального провадження № 120160000000168, слідчим управлінням ГУНП України в Одеській області було проведено обшук на території складів ДП «ГПК Україна», ТОВ «Бруклін-Київ Порт» та ДП «Одеський морський торговий порт» за адресою: м. Одеса, пл. Митна,1. В ході проведеного обшуку у контейнерах з номерами GESU 4649559, СLNU 9062710, НLXU 6236335, LХU 6327179, НLХU 6467329, НLXU 8308603, НLXU 6256603, ТRLU 6631886, FSCU 9188388, HLXU 6277777, НLXU 8600261, GЕXU 5651925, GESU 4900453, СМАU 5543155, ТGHU 6338820, СМАU 4169312 було затримано та вилучено велосипеди торгової марки «АZIMUT» у кількості 11 тисяч 395 штук (надалі за текстом - Майно), які належать «BMZ-PRIM» SRL та які поставлялись Заявнику відповідно до контракту № ВМZ/HJ від 15.01.2016 р., укладеного з «НАNGZHОUІ JOU SНINЕ ІМР.& ЕХР.СО., LTD».

На сьогоднішній час правовий статус майна, а саме велосипедів торгової марки «АZIMUT» у кількості 11 тисяч 395 штук (надалі за текстом - Майно), які належать «BMZ-PRIM» SRL та які поставлялись Заявнику відповідно до контракту № ВМZ/HJ від 15.01.2016 р., укладеного з «НАNGZHОUІ JOU SНINЕ ІМР.& ЕХР.СО., LTD», які були вилучені в ході обшуку 25 березня 2016 року залишається не визначеним.

Так, 15 січня 2016 року між «BMZ-PRIM» SRL (Республіка Молдова) (надалі за текстом - Заявник) та компанією-виробником «НАNGZHОUІ JOU SНINЕ ІМР.& ЕХР.СО., LTD» (Китайська Народна Республіка) було укладено контракт № ВМZ/HJ згідно з умовами якого остання зобов'язалась здійснити поставку на користь Заявника товару - велосипедів торгової марки «АZIMUT». Поставка зазначеного вантажу здійснювалось на умовах СFR-порт Одеса, Україна (Інкотермс 2010) з метою подальшого транзиту даного вантажу по території України з порту м. Одеси до Республіки Молдова.

В подальшому, враховуючи те, що Заявник є безпосереднім покупцем та отримувачем вказаного Майна, з метою усунення будь-яких претензій до «BMZ-PRIM» SRL з боку ТОВ «Арго ЛТД» (як правовласника торгової марки «АZIMUT» на території України) з приводу придбання вказаного вантажу з подальшим його транспортуванням до порту м. Одеса, 20 червня 2016 року між «BMZ-PRIM» SRL, ТОВ «Арго ЛТД» та «НАNGZHОUІ JOU SНINЕ ІМР.& ЕХР.СО., LTD» був укладений Ліцензійний договір про надання ліцензії на використання знаку для товарів і послуг, за наслідками якого правовласник цієї торгової марки на території України взагалі не має будь-яких претензій до Заявника. Відтак, ТОВ «Арго ЛТД», як правовласник торгової марки «АZIMUT» визнало та визнає за компанією «BMZ-PRIM» SRL право власності на вказане вилучене Майно, спори з приводу вказаного питання на сьогоднішній день відсутні.

Крім того, ТОВ «Арго ЛТД» звернулось до органу досудового розслідування з відповідною заявою про закриття кримінального провадження № 120160000000168.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, «предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».

Згідно приписів ч.1 ст.167 Кримінального процесуального кодексу України закріплено, що «тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення».

Частиною 2 ст. 170 КПК України закріплено, що «слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

Приписами ч. 2 ст. 167 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для арешту майна, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Як було зазначено вище, частиною п'ятою статті 171 КПК України встановлюється строк на звернення з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Зважаючи, що Заявник є законним власником вищевказаного майна - велосипедів торгової марки «АZIMUT» у кількості 11 тисяч 395 штук та враховуючи, що придбання Майна здійснювалось з території Республіки Молдова та для використання на вказаній території, а відтак - не потребувало оформлення відповідних дозволів, передбачених чинним законодавством України, «BMZ-PRIM» SRL, органами досудового слідства не дотримано процесуального закону в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вважаємо, що Майно, в силу приписів ст. ст. 169, 171 КПК України підлягає негайному поверненню власнику - компанії «BMZ-PRIM» SRL

Щодо скасування Ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 24 травня 2016 року

24 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси постановив ухвалу у справі № 1522/5093/16 (провадження № 1-кс/1522/9887/16), якою задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області Макарової М.М. про вирішення питання щодо речових доказів та ухвалив, зокрема «дозволити підприємству ТОВ Базука (код ЄДРПОУ 34034048) здійснити переробку велосипедів з незаконним використанням знаку для товарів і послуг «АZIMUT», виробництва КНР у кількості 11 тис. 395 шт., у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, шляхом відділення неметалевих частин з подальшим знищенням останніх чи переробки (у разі можливості)».

Зважаючи на те, що хоча чинним кримінальним процесуальним кодексом України прямо не врегульоване питання скасування судом рішень, прийнятих в порядку ст. 100 КПК України, однак враховуючи, що відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, то щодо даного питання судом повинні бути застосовані такі засади кримінального провадження, як верховенство права, законність, недоторканність права власності, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. І саме виходячи з цих загальних засад кримінального провадження, суд вправі та зобов'язаний з метою захисту прав та законних інтересів заявника скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 травня 2016 року у справі № 1522/5093/16 (провадження № 1-кс/1522/9887/16).

Крім того, заявник звертає увагу суду, що Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, у пункті 29 закріпив, що «речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу, а також: якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров'я людей або довкілля, на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду передаються для їх технологічної переробки або знищуються».

По-перше, як було доведено вище, компанія «BMZ-PRIM» SRL на законних підставах є покупцем та власником вищевказаних велосипедів та очікує на їх доставку до Республіки Молдова для подальшого розпорядження ними на території вказаної країни, звідси є очевидною відсутність будь-якого кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ст. ст. 212, 229 КК України.

По-друге, вилучене Майно не належить до вилучених з обігу предметів, до яких зокрема відносяться:

а) предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України;

б) предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством.

По-третє, тривале зберігання Майна жодним чином не загрожує та не становить жодної небезпечне для життя чи здоров'я людей.

Підсумовуючи, вважаємо, що Ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 24 травня 2016 року у справі № 1522/5093/16 (провадження № 1-кс/1522/9887/16) підлягає скасуванню.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що компанія «BMZ-PRIM» SRL є належним власником Майна, Майно не належить до вилучених з обігу предметів, компанія «BMZ-PRIM» SRL не має жодного відношення до будь-якого кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ст. ст. 212, 229 КК України, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 167, 169, 171, 237 Кримінального процесуального кодексу України, компанія «BMZ-PRIM» SRL вимагає:

1.Негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку проведеного 25 березня 2016 року в межах кримінального провадження № 120160000000168 майно, а саме - велосипеди торгової марки «АZIMUT» у кількості 11 тисяч 395 штук власнику - компанії «BMZ-PRIM» SRL

2.Скасувати Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 травня 2016 року у справі № 1522/5093/16 (провадження № 1-кс/1522/9887/16), якою дозволено підприємству ТОВ «Базука» здійснити переробку велосипедів з незаконним використанням знаку для товарів та послуг «АZIMUT», виробництва КНР у кількості 11 тис. 395 шт., у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, шляхом відділення неметалевих частин з подальшим знищенням останніх чи переробки (у разі можливості), та надано дозвіл на реалізацію через біржові торги на території України, товар у вигляді металевих конструкцій та інших деталей, які виникнуть в результаті зазначеної переробки.

В судовому засіданні представник компанії «BMZ-PRIM» SRL адвокат Валов Д.О. клопотання підтримав, вказавши на законність вимог власника вилученого майна та просив його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий та прокурор до судового засідання не явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, тому слідчий суддя у відповідності вимог ч.3 ст.306 КПК України за клопотанням представника заявника вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухавши вимоги учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016000000000168 від 05.08.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212, 229 КК України.

29.03.2016 р. в ході досудового розслідування слідчим управлінням ГУНП в Одеській області було проведено обшук на території складів ДП «ГПК Україна», ТОВ «Бруклін-Київ Порт» та ДП «Одеський морський торговий порт» за адресою: м. Одеса, пл. Митна,1, де із зазначених вище контейнерів було вилучено майно, яке належить «BMZ-PRIM» SRL, а саме велосипедів марки «АZIMUT», виробництва КНР у кількості 11 тис. 395 штук.

Ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року було задоволено клопотання слідчого по справі про вирішення питання відносно зазначених велосипедів, якою було дозволено підприємству ТОВ «Базука» здійснити переробку велосипедів, шляхом відділення неметалевих частин з подальшим знищенням останніх чи переробки, в разі можливості.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

З матеріалів, наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, в рамках якого було вилучено зазначене майно, останнім про підозру не повідомлено та цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до зазначеної компанії заявлено не було.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної Декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що "кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права".

Окрім того, ініціатор внесення до ЄРДР відомостей про скоєння даного кримінального провадження за № 120160000000168 за заявою ТОВ «Арго ЛТД», яке є правовласником торгової марки «АZIMUT» на території України, подав на адресу прокурора Одеської області заяву про закриття даної справи, як суб'єкт приватного звинувачення, що є підставою в подальшому закритті даної кримінальної справи, а тому тим більше в задоволенні вимог власника та поверненні вилученого майна власнику компанії «BMZ-PRIM» SRL.

В частині вимог клопотання про скасування ухвали слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 24.05.2016 року, то вони задоволенню не підлягають, оскільки нормами КПК України не передбачено скасування ухвал слідчого судді іншим слідчим суддею. Це є компетенція апеляційної чи касаційних інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174,303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання директора компанії «BMZ-PRIM» SRL ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку проведеного 25 березня 2016 року в межах кримінального провадження № 120160000000168 майно, а саме - велосипеди торгової марки «АZIMUT» у кількості 11.395 (одинадцять тисяч триста дев'яносто п'ять) штук власнику - компанії «BMZ-PRIM» SRL

В іншій частині вимоги клопотання задоволенню не підлягають, оскільки нормами КПК України не передбачено скасування ухвал слідчого судді іншим слідчим суддею, що є компетенцією апеляційної чи касаційної інстанцій.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О.І.Капля

05.08.2016