Постанова № 60013029, 23.08.2016, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/657/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Задеряка Г.М.,

за участю представника позивача - Целик А.І.,

відповідачка - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь справу за адміністративним позовом Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати, та за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення збитків по виплаті заробітної плати у розмірі 30000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

17 травня 2016 року позивач Іллічівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї 11000,71 гривень неправомірно виплаченої заробітної плати.

09 серпня 2016 року ухвалою суду справу за адміністративним позовом Іллічівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати об'єднати в одне провадження зі справою за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іллічівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області про стягнення збитків по виплаті заробітної плати у розмірі 30000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримав та просив його задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову, заперечував та просив у задоволенні відмовити.

Відповідач у судове засідання з'явився, свій позов підтримав у повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечував та вважав його необгрунтованим.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, вважає первісний позов таким що підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, працювала в управлінні Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі з 08.10.2007 року, на посаді головного спеціаліста відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії з 01.09.2015 року. На данний час відповідач працює в Іллічівському об'єднанному управління Пенсійного фонду України Одеської області на посаді головного спеціаліста Овідіопольського відділу обслуговування громадян.

З 11.03.2014 р. по 20.03.2014 р., під час проведення внутрішнього аудиту головним управлінням Пенсійного фонду Укураїни в Одеській області, було виявлено переплату заробітної плати у зв'язку з невірним розрахунком індексації заробітної плати.

12.06.2014 року ОСОБА_2 надала заяву, якою погодилася на утримання з її заробітної плати переплати індексації щомісячно в розмірі 50 грн. Вказаною заявою ОСОБА_2 визнала, що переплата індексації виникла в результаті арифметичної помилки та ці кошти отримала саме вона.

Згідно заяви ОСОБА_2 за №39 від 27.01.2016 р., вона просить припинити утримувати з її заробітної плати переплату індексації, в зв'язку з чим станом на 01.02.2016 року заборгованість перед управлінням становить 11000,71 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Стаття 1 ЗУ «Про оплату праці» передбачено, що щаробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про оплату праці», держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, регулювання фондів оплати праці працівників підприємств-монополістів згідно з переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України, а також шляхом оподаткування доходів працівників. Умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону.

На підставі викладеного, керуючись діючим законодавством, суд вважає позовні вимоги Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки факт переплату заробітної плати ОСОБА_2 доведений.

В позові ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 136, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (р/р 25602390135168 філія Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ЄДРПОУ 40386094) 11000 (одинадцять тисяч) гривень 71 копійку.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Іллічівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення збитків по виплаті заробітної плати у розмірі 30000 гривень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАСУ - з дня складання у повному обсязі, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.2 ст.186 КАС України.

Суддя В.К.Кочко