Ухвала суду № 60012289, 29.08.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 29.08.2016

Справа № 501/2028/16-к

1-кс/501/423/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Радіонова К.С.,

прокурора Кобец Т.Л.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160160001128 від 28 серпня 2016 року, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 11 липня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі (звільнений з місць відбування покарання 07 травня 2015 року),

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 28 серпня 2016 року, приблизно, о 06:00 годині, він, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, відімкнувши навісний замок металевої огорожі деревяного будинку №8, який знаходиться на території бази відпочинку «Дружба», в м.Чорноморську Одеської області, проник до будинку через відкриті двері, звідки викрав планшет марки «Nomi С07000» модель MZ706D с.н. YXEL2014100922E110302022, вартістю 1100 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5

З викраденим майном ОСОБА_2 намагався з місця скоєння кримінального правопорушення втекти, але був затриманий потерпілою та її чоловіком.

Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний не визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому злочину, пояснивши, що крадіжки не вчиняв.

Вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані

сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що стороною обвинувачення надані достатні докази, крім свідчень підозрюваного, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а саме:

-протокол прийняття заяви потерпілої ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення,

-протоколи допиту потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6,

-протокол огляду місця події,

-протокол огляду предмета злочину,

-протокол впізнання потерпілою підозрюваного, як особи, яка намагалася вчинити крадіжку.

Стороною обвинувачення надані достатні докази, які доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків доводиться довідкою про судимості підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази доводять також обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - особистого зобовязання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, так як ці запобіжні заходи не зможуть усунути ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховано і інші обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та задовільний стан здоровя, незначну міцність його соціальних звязків в місті його постійного проживання, про що свідчить відсутність у нього родини і утриманців, відсутність постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст.177 КПК України, вважаю за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000 грн., та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у звязку із внесенням застави, обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160160001128 від 28 серпня 2016 року, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 26 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати 116000 грн. (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації

України в Одеській області ЄДРПОУ 26302945, банк: ГУДКСУ в Одеській області, р/р 37310014000123, МФО 828011, призначення платежу: «відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області, застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у звязку із внесенням застави, обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк два місяці:

прибувати до слідчого та до суду за їх викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та/або суду;

повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді застави діє до його припинення.

Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава зв ертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя