Постанова № 60011653, 17.08.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2391/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/6950/16-п

П О С Т А Н О В А

15.08.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016р. близько 13:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2109" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по Одеському шосе в районі перехрестя з вул. Туристів заднім ходом, чим порушив п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення із т/з марки "ЗАЗ 1102" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час проїжджав вказане перехрестя. В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 24.06.2016р. близько 13:30 год. керував автомобілем НОМЕР_4, рухався в м. Миколаєві по Одеському шосе, пропустив поворот праворуч на вул. Туристів, увімкнув аварійну сигналізацію та почав здавати заднім ходом. Перед маневром подивився у дзеркало заднього виду, переконався про відсутність транспортних засобів та продовжив рух. На перехресті відчув удар у задню частину свого автомобіля. Як виявилося пізніше зіткнення трапилось із т/з "ЗАЗ 1102" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, яка пересікала перехрестя. За таких обставин ОСОБА_1 не заперечував факту свого порушення ПДР, однак стверджував, що провина у даній ДТП є обопільною, так як водій ОСОБА_2 могла завчасно помітити перешкоду у вигляді автомобіля "ВАЗ 2109" та уникнути зіткнення. Більше того остання перетинала перехрестя з другорядної смуги, в той час коли ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та ОСОБА_2 мала його пропустити.

Між тим провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться наступними доказами.

Так, ОСОБА_2 пояснила що 24.06.2016р. близько 13:30 год. керувала автомобілем НОМЕР_5 рухалась по вул. Туристів в напрямку перехрестя з вул. Одеське шосе. Під'їхавши до вказаного перехрестя подивилась праворуч, впевнилась у відсутності транспортних засобів з правої сторони та почала виконувати маневр проїзду перехрестя. Майже закінчивши перетин перехрестя, помітила як з лівої сторони вул. Одеське шосе заднім ходом рухається т/з "ВАЗ 2109" реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок раптовості та неочікуваності такої події, ОСОБА_2 натисла на гальма, застосувала звуковий сигнал, однак уникнути зіткнення не вдалося.

У підтвердження свої слів ОСОБА_2 надала фотознімки з місця ДТП, з яких вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме: в автомобілі "ВАЗ 2109" - подряпина заднього бамперу, в автомобілі "ЗАЗ 1102" - вмятина заднього лівого крила. Вказані пошкодження могли утворитися за обставин, про які пояснює ОСОБА_2 та свідчать про те, що удар здійснив автомобіль НОМЕР_6.

Представник поліції, ОСОБА_3 пояснила, що приїхавши на виклик, та оцінивши пояснення водіїв з розташуванням транспортних засобів після ДТП та характером механічних пошкоджень, встановила що водій ОСОБА_4 закінчувала маневр проїзду перехрестя, та в цей момент водій ОСОБА_1 допустив із нею зіткнення. За такого його дії було кваліфіковано як порушення п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України та у його відношенні складено адміністративний протокол.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_1 доводиться іншими письмовими доказами по справі:

- протоколом серії АП1 № 130902 від 24.06.2016р.;

- схемою з місця ДТП від 24.06.2016р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.06.2016р.

За викладених обставин, вважаю що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та які перебувають у причино-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною подією.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення а саме відсутність тяжких наслідків, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення не притягався, за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.