Постанова № 60011649, 30.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 487/3592/16-п 30.08.2016 30.08.2016

Номер провадження: 33/784/184/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., вивчивши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в розмірі 85 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.,

за участю:

секретаря - Чоботаренко Т.І.

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за наступних обставин.

01.07.2016 року в ході проведення перевірки ГУ ДФС у Миколаївській області ФОП ОСОБА_1 у відділі розташованому за адресою: АДРЕСА_2 виявлено порушення встановленого порядку ведення розрахунків, а саме ведення з порушенням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, здійснення реалізації не облікованого товару, чим порушено п.12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.95 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

25.07.2016 року постановою Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП з накладенням відповідного стягнення.

На зазначену постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подала

Провадження № 33 /784/184/16 Суддя першої інстанції: Щербина С.В.

Категорія: ст.ст. 155-1 ч.1 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Войтовський С.А.

апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки постанова суду була винесена без її участі й копію постанови вона отримала 10.08.2016 року.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримку заявленого клопотання; вивчивши матеріали адміністративної справи; апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена Заводським районним судом м. Миколаєва 25.07.2016 року. Апеляційну скаргу на зазначену постанову ОСОБА_1 подала 17.08.2016 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з наданих матеріалів, про розгляд справи 25.07.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено судом 15.07.2016 року за правильною адресою її проживання, що підтверджується копією повідомлення (а.с.16), тобто належним чином, однак в судове засідання вона не з'явилася та про причини неявки суду не повідомила.

Копію постановленого рішення ОСОБА_1 було направлено судом 01.08.2016 року (а.с. 19). 03.08.2016 року ОСОБА_4 написано заяву про ознайомлення з матеріалами провадження, що свідчить про те, що на момент її написання ОСОБА_4 достовірно знала про прийняте суддею рішення та мала всі можливості отримати копію оскаржуваної постанови судді протягом строку на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що в цей день їй відмовили в наданні копії постанови суду нічим не підтверджені.

Згідно розписки, яка міститься на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.20) ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами адміністративного провадження 10.08.2016 року й лише після цього 17.08.2016 року подала апеляційну скаргу, однак відповідно до вимог діючого КУпАП строк на апеляційне оскарження постановленого судом першої інстанції рішення пов'язаний з днем його винесення, а не з днем ознайомлення з матеріалами справи.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на оскарження ОСОБА_1 не надала.

На підставі викладеного, вважаю, що строк на оскарження постанови суду було пропущено з неповажних причин, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в розмірі 85 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський