Ухвала суду № 60011620, 30.08.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/2138/14-к 30.08.2016

Провадження № 11-п/784/99/16

Категорія: ст.34 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Міняйло М.П., Погорєлової Г.М.

Провівши в порядку письмового провадження розгляд подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на розгляд до іншого суду.

ВСТАНОВИВ:

В поданні від 23.08.2016 року в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 ставить питання про направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_3, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на розгляд до іншого суду в звязку з неможливістю визначити головуючого суддю по матеріалам провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до іншого суду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, 14.11.2014 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для розгляду по суті.

Автоматизованою системою документообігу суду неможливо визначити головуючого суддю у кримінальному провадженні, оскільки в суді працює шість суддів, а іншого складу створити не можливо.

Так, обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відводи суддям Падалка В.О., Волковій О.І., Савіну О.І., Бабровському І.М. та Франчук О.І., які були задоволені, а тому останні виключені з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Далматова Г.А. відповідно до наказу № 35-в від 21.06.2016 року з 31.07.2016 року по 30.07.2017 року перебуватиме у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею чотирирічного віку.

Згідно діючого законодавства, а саме п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Отже з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слід направити до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до іншого суду задовольнити, направивши його на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду Миколаївської області набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: