Рішення № 60011551, 25.08.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1275/2016 Справа № 490/11547/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 147664,39 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №01/09-12 від 12.08.2012 року на виконання робіт.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не наддав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Обставини справи, встановлені судом.

12.08.2012 року між Міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений Договір на виконання робіт №01/09-12, відповідно до якого позивач зобов`язався на свій ризик виконати за завданням відповідача роботи, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити роботу (послуги) з будівництва каналізаційного колектора за адресою: вул. Пісчана-Маяковського.

Відповідно до п. 2.1 вартість послуги за Договором складає 164992,24 грн., у тому числі ПДВ 27498,71 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору, відповідач повинен сплатити грошову суму за виконані роботи напротязі 10 календарних днів після підписання акту приймання виконаний робіт.

Відповідно до п. 9.1 Договору будь-які зміни, доповнення та додатки до цього договору мають силу лише в тому випадку, якщо оформлені в письмовому вигляді і підписані обома сторонами. Тому внесення відповідачем змін у п. 3.2. Договору, а саме: «після тримання коштів від населення» не є чинним, оскільки з боку позивача ці зміни не узгоджені.

10.07.2013 року між позивачем та відповідачем підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт. Окрім того, 10.07.2013 року відповідач отримав довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 164992,24 грн.

Відповідно до п. 5.2.2 Договору відповідач зобов*язався оплатити позивачу роботи в розмірах та строки, вставлені Договором.

МКП «Миколаївводоканал» виконало свої обов*язки за Договором повному обсязі та належним чином.

18.06.2014 року МКП «Миколаївводоканал» направлено претензію ОСОБА_1 на суму 152440,34 грн., а також 06.02.2015 року направлено претензію на суму 147664,39 грн.

Станом на 07.12.2015 року загальна сума сплачених відповідачем платежів складає 17327,85 грн., залишок заборгованості становить 147664,39 грн.

ОСОБА_2 державного реєстру про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності вбачається, що 21.07.2015 року внесено запис №252200600050260984 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 52 ЦК України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 610 ЦК Українипередбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1ст. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідност. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню у повному обсязі та з відповідача з слід стягнути з на користь позивача борг за виконані роботи у сумі 147664,39 грн.

Відповідно дост. 88 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2214,97 грн.

Керуючись ст. ст.14,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» борг за виконані роботи у сумі 147664,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір в розмірі 2214,97 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.П. Черенкова