Ухвала суду № 60011342, 29.08.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/408/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.

Провадження № 22-ц/783/4615/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія: 49

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката Цитульського В.І. - представника позивачки ОСОБА_4;

ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 23 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 07.06.2011 року, актовий запис № 956. Після розірвання шлюбу позивачці змінено прізвище на „ОСОБА_4" (а.с. 19).

11 квітня 2016 року адвокат Цитульський Володимир Ігорович, представник позивачки ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про роз'яснення вище згаданого рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року - в частині визначення місця проживання малолітнього сина сторін по справі, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23-24).

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_4 Цитульського В.І. про роз'яснення рішення Личаківського районного суду міста Львова від 03.03.2015 року відмовлено за безпідставністю (а.с. 91).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_7 - представник відповідача ОСОБА_6

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви представника позивачки про роз'яснення вище згаданого рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення при її постановленні норм процесуального права.

Вважає, що суд при розгляді заяви про роз'яснення рішення суду торкнувся питань, які не були предметом судового розгляду при розгляді позову про розірвання шлюбу, а саме: місця проживання дитини, навівши в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали висновок про те, що сторони досягли згоди стосовно того, що дитина буде проживати з позивачкою, чим, відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, фактично задоволив цю заяву (а.с. 96-98).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника позивачки, перевіривши матеріали справи та законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, відмову у задоволенні заяви представника позивачки про роз'яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.03.2015 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 суд мотивував тим, що „в ході розгляду заяви про роз'яснення встановлено, що під час вирішення справи про розлучення сторони досягли згоди відносно місця проживання дитини з позивачем, внаслідок чого такий спір під час розгляду питання про розлучення не вирішувався".

Однак, вище наведені висновки не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Як безспірно стверджується матеріалами справи, предметом спору по даній справі було розірвання шлюбу між ОСОБА_4 до ОСОБА_6, а не визначення місця проживання дитини згаданих сторін.

Статтею 221 ЦПК України встановлено, що у випадку, коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч.1), і що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч.2).

Сторонами спору визнається, що рішення суду про розірвання шлюбу виконано, зокрема - внаслідок його виконання самою позивачкою ще у 2015 році отримано новий паспорт на прізвище „ОСОБА_4".

З огляду на вище наведене у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2015 року слід було відмовити саме з цієї причини (виконання рішення суду), а не з тих підстав, „що під час вирішення справи про розлучення сторони досягли згоди відносно місця проживання дитини з позивачем, внаслідок чого такий спір під час розгляду питання про розлучення не вирішувався".

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції, при правильному вирішенні питання за підсумками розгляду заяви представника позивачки про роз'яснення рішення Личаківського районного суду міста Львова від 03.03.2015 року (про відмову за безпідставністю в задоволенні цієї заяви),було помилково сформульовано підстави для такої відмови (п.2 ст. 312 ЦПК України).

За наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової - також про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Личаківського районного суду міста Львова від 03.03.2015 року, однак з тих підстав, що згадане рішення про розірвання шлюбу на час подання заяви про його роз'яснення вже було виконано.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, представника ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 23 травня 2016 року скасувати і постановити нову, якою відмовити Цитульському Володимиру Ігоровичу, представнику ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про роз'яснення рішення Личаківського районного суду міста Львова від 03.03.2015 року.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: