Ухвала суду № 60011062, 26.08.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2892/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням. В обгрунтування подання послалась на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП №50956617 щодо виконання виконавчого листа №459/2892/14-к, виданого 23.04.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Червоноградської центральної міської лікарні 1944,36 грн. витрат на лікування потерпілого. 26.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам для відома та виконання. З метою проведення перевірки майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити у реєструючі органи м.Червонограда. 04.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої скеровано для відома та для виконання. Цього ж дня, 04.05.2016 року, державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою: м.Червоноград, вул.Сокальська, 12/108, в ході якого встановлено, що майновий стан боржника не перевірено, оскільки ніхто не відчинив дверей; боржнику залишено виклик про явку у Червоноградський ВДВС. 05.05.2016 року на адресу відділу надійшла відповідь ДПІ в м. Червонограді, згідно з якою щодо боржника як платника податків інформація в ДРФО відсутня. Із відповіді відділу Держгеокадастру м.Червонограда зясовано, що боржник як власник земельних ділянок не зареєстрований. За останнім також не зареєстровано транспортних засобів, що було встановлено із відповіді Територіального сервісного центру 4636. 17.05.2016 року на адресу відділу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ надійшла відповідь Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді, згідно якої боржник не працевлаштований та на обліку як отримувач пенсії не перебуває. 23.05.2016 року на адресу відділу ДВС надійшла відповідь відділу ФССВНВ, згідно з якою боржник на обліку не перебуває та щомісячних виплат не отримує. 26.05.2016 року надійшла відповідь ЧЦМЗ м. Червонограда, згідно з якою боржник у центрі зайнятості на обліку не перебуває. Також зазначає, що згідно відповіді Адресного бюро, боржник виписаний у Київську область. Звертає увагу на те, що 10.06.2016 року у відділ ДВС зявився боржник, який повідомив, що ніде не працевлаштований та ніде не зареєстрований. Боржника повідомлено про відповідальність у разі невиконання рішення суду. Разом з цим вказує, що ОСОБА_1 документований паспортом для виїзду за кордон. У сукупності з тим, що протягом усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні, рішення суду не виконане, при цьому державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення, вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду подання, державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа №459/2892/14-к, виданого 23.04.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноградської центральної міської лікарні 1944,36 грн. витрат на лікування потерпілого.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016 року старшим державним виконавцем Оліярник Г.В. відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Державним виконавцем скеровано запити до компетентних органів на предмет наявності за боржником майна, на яке б можна було звернути стягнення. Згідно наданих відповідей відомості про наявність у боржника нерухомого майна відсутні, за останнім транспортних засобів не зареєстровано, ОСОБА_1 як власник земельних ділянок на території Червоноградської міської ради не зареєстрований, соціальних виплат не отримує, на обліку у центрі зайнятості не перебуває.

В процесі виконання виконавчого провадження старшим державним виконавцем виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2016 року.

Згідно копії акту державного виконавця від 04.05.2016 року, державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою: м.Червоноград, вул.Сокальська, 12/108, в ході якого встановлено, що майновий стан боржника не перевірено, оскільки ніхто не відчинив дверей. Боржнику залишено виклик про явку у ВДВС.

З копії акту державного виконавця від 10.06.2016 року видно, що у Червоноградський міський ВДВС зявився ОСОБА_1І, який повідомив, що ніде офіційно не працевлаштований та ніде не зареєстрований.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим, державним виконавцем не подано доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду. Більше того, явка боржника у відділ ДВС вже ставить під сумнів те, що має місце умисне ухилення. Доказів про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він не з'являвся на виклики державного виконавця або про те, що за час виконання рішення суду виїжджав за межі України і ухилявся від сплати боргу державним виконавцем не подано.Додані до подання документи, зокрема, відповіді органів реєстрації, про таке не свідчать.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобовязання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює акт державного виконавця від 04.05.2016 року з огляду на відсутність у ньому даних про час такого виходу, який, згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Ураховано й те, що цей акт складено за відсутності понятих.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що даних адресного бюро щодо адреси реєстрації боржника державним виконавцем не подано, хоча зроблено посилання у поданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський