Ухвала суду № 60010865, 30.08.2016, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1361/15-к

провадження №1-кп/457/33/16

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Тидаша О.І.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

У судове засідання 30 серпня 2016 року повторно не зявився свідок ОСОБА_3 Ухвала суду від 04 серпня 2016 року про привід свідка не виконана. Відповідно до рапорта інспектора Трускавецього ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2015 року під час виконання приводу двері будинку ніхто не відчинив, сусідам місце перебування ОСОБА_3 невідоме, тому доставити свідка до залу судових засідань не виявилося можливим.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_1, мотивоване тим, що у провадженні Трускавецького міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України. У матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у разі визнання його винним до трьох років позбавлення волі. Неодноразово, будучи належним чином повідомленим, на виклики у судове засідання обвинувачений не зявлявся, до нього неодноразово застосовувався привід. 11 січня 2016 року ухвалою суду було накладено на ОСОБА_1 грошове стягнення у розмірі 1 мінімальної заробітної плати за неприбуття у судове засідання. Вказану ухвалу було особисто отримано обвинуваченим, однак проігноровано її вимоги, що в подальшому змусило застосувати більш суворі заходи процесуального примусу. 07 червня 2016 року Трускавецьким міським судом дано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 І для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Ухвалою Трускавецького міського суду від 02 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи 11 год. 20 хв. 02 липня 2016 року по 11 год. 20 хв. 31 серпня 2016 року та визначено останньому розмір застави у розмірі 29000 гривень, яка в подальшому була внесена за ОСОБА_1 Менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам уникнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та не зможе гарантувати його належної поведінки. Тому просить продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 29000 грн. строком 60 днів та покласти на нього обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_3 у судове засідання.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти заявлених прокурором клопотань.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави є й надалі актуальними, виходячи з положень ст.ст. 182, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 31 серпня 2016 року, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого на шістдесят днів.

Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Суд не вважає, що ухвала від 04 серпня 2016 року є виконана належним чином, оскільки до рапорта інспектора Трускавецього ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 не долучено жодних пояснень сусідів, зі слів яких ОСОБА_3 не проживає за зазначеною в ухвалі адресою. Невиконання ухвали про привід свідка без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов'язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання свідка, у разі неможливості виявити особу за місцем мешкання опитати членів сімї, сусідів для з'ясування причин відсутності особи тощо) для примусового доставлення особи до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сімї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 182, 194, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, азербайджанцю, громадянину ОСОБА_5, одруженому, зареєстрованомуу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави на строк шістдесят днів, починаючи з 11 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року до 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України продовжити наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до органу внутрішніх справ;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Визначити термін дії обовязків, покладених судом до 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2016 року.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_1, що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не зявиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_1, що в разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Застосувати до ОСОБА_3, який проживає за адресою: с. Попелі, 85, Дрогобицький район, Львівська обл., привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 26 вересня 2016 року на 14:15 год.

Привід здійснити через Трускавецький ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк