Ухвала суду № 60010390, 21.06.2016, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 443/255/15-а Провадження № 2-ар/443/3/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.,

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про роз"яснення рішення суду

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області звернулося до суду із заявою, в якій просить роз"яснити постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2015 року в справі № 443/255/15-а, оскільки відсутній механізм перерахунку розміру індексації за період з 01.05.2010 р. по 31.12.2014 р., відповідно до положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населеня".

У судовому засіданні представник Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області, посилаючись на обставини, викладені в заяві, вимоги підтримав.

ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що УПФУ в Жидачівському районі намагається домогтися від суду змінити зміст рішення і не звертає уваги на резолютивну частину постанови, де чітко зазначено вчинити певні дії відповідно до положень Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" , і в заяві посилається на "Порядок проведення індексації грошових доходів із населення", затверджений постановою КМУ від 17.07.2003 року, який не має застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки він затверджений Урядом України з перевищенням повноважень, передбачених спеціальним законом, і крім того Порядок №1078 суперечить положенням спеціального закону. Із наведих підстав просить відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з коментованої статті, роз"ясненню підлягають тільки постанови чи ухвали у разі, якщо без такого роз"яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв"язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Встановлено, що постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.05.2015 р. визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області щодо невиконання перерахунку пенсії ОСОБА_1 Суд зобов`язав УПФ України в Жидачівському районі провести ОСОБА_1 перерахунок розміру індексації за період з 01.05.2010 р. по 31.12.2014 р. відповідно до положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», а також виплатити ОСОБА_1 різницю між сумою індексації, яка мала бути сплачена відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (з урахуванням того, що місяцем початку обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком є грудень 2009 року) і фактично виплаченою сумою індексації, за період з 01 травня 2010 року по 31 грудня 2014 року

Судом береться до уваги та обставина, що ухвалюючи рішення, суд прийшов до висновку, що позивач вправі вимагати перерахунок призначеної йому пенсії.

Статтею 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи інших людей.

Таким чином, судовим розглядом було встановлено, що мало місце вочевидь наявне запровадження дискримінації відносно позивача при здійсненні права на мирне володіння майном та отримання призначеної пенсії.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції (Париж, 20.ІІІ.1952) передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

На переконання суду, підстави, на які вказує заявник у своїй заяві про роз"яснення постанови суду були предметом судового дослідження в процесі розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова суду є зрозумілою, не може бути змінена по суті, тому заява про роз"яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 165, 170 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області про роз"яснення постанови районного суду в справі № 443/255/15-а відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п "яти днів.

Головуюча- суддя