Постанова № 60010051, 29.08.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/339/2016

Справа № 325/1081/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.146 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в результаті проведеної відповідно до посвідчення НКРЗІ № 122/пос/12 від 22.06.2016 року у період з 04 липня по 15 липня 2016 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про радіочастотний ресурс України фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, було виявлено порушення правил користування радіочастотним ресурсом України, яке полягає в тому, що : ФОП ОСОБА_1 користується радіочастотним ресурсом України та експлуатує без ліцензії на користування радіочастотним ресурсом та відповідних дозволів на експлуатацію два стаціонарні радіоелектронні засоби радіозв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів (радіотехнології «широкосмуговий радіодоступ»), типу MikroTik R52Hn на частоті випромінювання 2510,0 МГц за адресою: вул. Фрунзе, 44 в с. Шевченко, Приазовського району Запорізької області, та на частоті випромінювання 2432,0 МГц на території зернотоку за адресою: с. Ганно-Опанлинка, Приазовського району Запорізької області, що є порушенням пункту 1 частини 2 статті 30 та частини 1 статті 42 Закону України Про радіочастотний ресурс України.

Зазначені радіоелектронні засоби (РЕЗ) мають технічні характеристики та умови експлуатації, які не відповідають (перевищують) встановленим нормам, що регулюють використання деяких типів РЕЗ та ВП для їх експлуатації на бездозвільній та безоплатній основі, визначені Переліком радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію РЕЗ або ВП, затвердженого рішенням НКРЗІ від 23.12.2014 року № 844 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2014р за № 201/26646.

15 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в ході здійснення заходів спрямованих на запобігання, виявлення та усунення порушень законодавства про радіочастотний ресурс України, виявлено порушення правил користування радіочастотним ресурсом України, вчинене 04 липня 2016 року фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, а саме здійснення експлуатації без відповідних дозволів на експлуатацію двох стаціонарних радіоелектронних засобів радіозв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів (радіотехнології «широкосмуговий радіодоступ») типу MikroTik R52Hn на частоті випромінювання 2358,1МГц за адресою: вул. Фрунзе, 44 в с. Шевченко Приазовського району Запорізької області, та типу AirGrid M5 на частоті випромінювання 5180,0 МГц за адресою: село Ганно-Опанлинка Приазовського району Запорізької області, територія зернотоку.

Користування фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, є порушенням ч.2 ст. 30 та ч.1 ст. 42 Закону України Про радіочастотний ресурс України.

Зазначені радіоелектронні засоби мають технічні характеристики та умови експлуатації, які не відповідають (перевищують) встановленим нормам, що регулюють використання деяких типів радіоелектронних засобів та ВП для їх експлуатації на бездозвільній та безоплатній основі, визначені Переліком радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, на експлуатацію яких потрібен дозвіл на експлуатацію РЕЗ та ВП, затвердженого рішенням НКРЗІ від 23.12.2014 року, № 844 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2014р за № 201/26646.

Радіоелектронні засоби в ході позапланової перевірки не вилучалися.

У судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення № 133 від 15.07.2016 року та № 134 від 15.07.2016 року; протоколами інструментальної оцінки характеристик виявлених незаконно діючих РЕЗ, ВП (НДП) №№ 208, 209, 210, 211 від 04.07.2016 року, спектрограмами доданих до протоколів; копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 04.07.2016 року; актом перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 15 липня 2016 року; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо даних про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без конфіскації радіоелектронних засобів радіозв'язку.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 36, 221, 268, 283, 284, ч. 1 ст.146 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 901 (дев'ятсот одну) гривню 00 коп. на рахунок: 31112106700250, код 21081100, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38042754, банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області, без конфіскації радіоелектронних засобів радіозв'язку.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на рахунок 31216206700250, отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус