Ухвала суду № 60009401, 26.08.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

26.08.2016

Номер провадження № 2/331/1352/2016

ЄУН 331/5496/16-ц

У Х В А Л А

26.06.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку забезпечення позову позивачем Сікало (Лимаренко) Ю.І.подано до суду заяву про забезпечення позову, в якійпозивач просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 772 від 30.05.2014 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни про звернення стягнення на нежитлове приміщення, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 144, що належить на праві власності Лимаренко Ю.І., для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 2856414,07 грн. та 139872,21 грн., а також заборонити посадовим особам Олександрівського ВДВС Запорізького МУЮ вчиняти дії щодо складання акту про проведені електронні торги за виконавчим написом № 772 від 30.05.2014 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Частиною 3 стаття 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпеченняпозову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно із ч.3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зіст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 772 від 30.05.2014 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Щодо вимоги про заборону посадовим особам Олександрівського ВДВС вчиняти дії щодо складання акту про проведені електронні торги, то визначений позивачем спосіб забезпечення позову як заборона вчиняти будь які дії не передбачене цивільним процесуальним законодавством та суперечить Закону України «Про виконавче провадження», оскільки суд не має право втручатись в діяльність органів державної виконавчої служби, а забезпечення позову слугує підставою гарантією реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, та не може замінювати безпосередньо рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 772 від 30.05.2014 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нежитлове приміщення, XVI підвалу та напівпідвалу (літ. А-9) загальною площею 98,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 144, що належить на праві власності ОСОБА_3, для задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 2856414,07 грн. та 139872,21 грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Копію ухвали направити для виконання до Олександрівського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя: В.М. Світлицька

Ухвала набрала законної сили ___ ______2016 р.

строк предявлення до виконання _____ ___ 2017 р.

дата видачі _____ ______2016 р.

Суддя: В.М. Світлицька