Рішення № 60008439, 30.08.2016, Новогродівський міський суд Донецької області

239/687/15-ц

2-др/239/6/16

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Пригоді О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Л.П., ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, стягнення збитків, 3 особа Новогродівська міська Рада ,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, стягнення збитків.

Рішення було оскаржено відповідачами та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2016 року, при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_3, справу повернуто до Новогродівського суду для ухвалення додаткового рішення суду з приводу вирішення питання про сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився. Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_10 та їх представник в судове засідання не з'явилися. Представник третьої особи також не з'явився. Про час час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду справи на підставі ч.3 ст.220 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що згідно ст.88 ЦПК України суд дійсно повинен був вирішити питання про судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вважають, якщо позов був поданий до суду ОСОБА_7, то він і повинен сплачувати судові витрати.

Суд встановив, що дійсно при ухваленні рішення судом від 20 липня 2016 року не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Згідно ст.6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами та доповненнями, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Позивач ОСОБА_7 заяви майнові вимоги до відповідачів в загальному розмірі на суму 92227, 25 грн., сплативши судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше п'яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином підлягає стягненню з відповідачів за первісним позовом на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 487грн.20 коп. з кожного; а з ОСОБА_7 на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 3307грн.20коп. З розрахунку ( 1378грн. Х 0,4х7 - 551,20грн.)

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215, 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Резолютивну частину рішення Новогродівського міського суду від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, стягнення збитків, 3 особа Новогродівська міська Рада доповнити десятим та одинадцятим абзацами, відповідно, наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 487грн.20коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 3307грн.20коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя: