Постанова № 60008280, 30.08.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.08.2016 227/3093/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Корнєєва В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.

за участю - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року о 18.30 год. в с. Новий Донбас по вул. Радянська гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Вайпер б/н з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя з ротової порожнини), продув газоаналізатор алкотест 6810. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом було складено адміністративний протокол серії АП1 № 898107 від 20 липня 2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду показав, що вранці 20.07.2016 року , знаходячись у себе вдома весь день ремонтував мопед зі своїм сусідом ОСОБА_2,випив 150 гр. безалкогольного пива. Ввечері поїхав за хлібом, його зупинили працівники полії та запитали чи він пив. Він відповів, що більше 2-ох годин тому випив 150 гр. пива. Не повідомив працівників поліції про те, що пиво було безалкогольне, тому що розгубився. Працівники поліції змусили його сісти в машину та почали складати протокол без перевірки на Алкотест. В машині було зроблено відеозапис, на якому зафіксовано, що він сказав, що випив 150 грам пива за дві години до того, як його зупинили працівники поліції та що він відмовляється від медичного огляду в лікарні, тому, що хвилювався та розгубився. Йому було дуже жарко та через хвилювання йому стало зле. Працівники поліції не випускали його з машини. Потім в супроводі ДАІ його привезли додому, він випив корвалол на спирту, через 20 хвилин працівники поліції вирішили зняти Алкотест. Потім він погодився на проходження медичного огляду і працівники поліції повезли його в лікарню, а потім в ДАІ. До лікарні його не довезли, оскільки як сказали працівники поліції, він випив корвалол. Наступного дня його забрали працівники поліції щоб дооформити протокол. Він написав пояснення в якому визнав, що випив 150 гр пива та відмовляється від медичного огляду на стан сп»яніння, оскільки так йому сказали працівники поліції, пояснюючи, що в такому разі йому « нічого не буде». Він не знав, що може самостійно пройти медичний огляд на встановлення або спростування знаходження в стані алкогольного сп»яніння, оскільки водійське посвідчення отримував близько 20-ти років тому, а працівники поліції йому не роз»яснили про те, що він може пройти медичний огляд самостійно. Водійське посвідчення він мав, але ще майже 20 років тому його забрав працівник поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 20.07.2016 року разом із ОСОБА_1 ремонтували скутер ОСОБА_1, під час чого розпили одну пляшку безалкогольного пива. Потім ОСОБА_1 поїхав на скутері за хлібом. Через деякий час до двору під»їхала машина, в якій сидів ОСОБА_1, якому стало погано. Жінка ОСОБА_1 винесла йому корвалол в розчині, після чого через п»ять хвилин працівники поліції дали ОСОБА_1 трубку та сказали дихати в неї. Показало вміст алкоголю, ОСОБА_1 не погодився та став вимагати, щоб його повезли в лікарню. Через 2 години він повернувся додому сам, повідомивши, що його не довезли до лікарні і він повернувся додому, медичний огляд не пройшов на стан сп»яніння. Вранці наступного дня приїхала машина поліції та його забрали.Потім він розповідав, що працівники поліції сказали підписати якісь бумаги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що є донькою ОСОБА_1 20.07.2016 року її батько ОСОБА_1 разом із товаришем ОСОБА_2 ремонтували скутер батька і випили одну пляшку пива безалкогольного. Батько поїхав за хлібом на цьому скутері , після чого вона побачила біля свого двору працівників поліції. Мати винесла документи батька та пішла разом із поліцейським. Потім батьку стало погано і мати винесла йому корвалол в розчині. Батько взагалі не вживає алкоголь, лікується від хвороби серця, на обліку не перебуває, ліки приймає самостійно без призначення, оскільки знає, які ліки йому потрібні. Потім батько поїхав з працівниками поліції до лікарні, але через деякий час повернувся, повідомивши, що медичний огляд на стан сп»яніння не пройшов, тому що його працівники поліції не довезли до лікарні.Наступного дня приїхала поліція і батько поїхав з ними для того, щоб доробити документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що є поліцейським Красноармійського ВП і 20.07.2016 року складав протокол відносно ОСОБА_1, який приблизно о 18-30 год. керував мопедом і був зупинений. Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю. Документів при ньому не було, він повідомив, що проживає недалеко і працівники поліції поїхали до нього додому та попросили жінку винести його документи. Під час знаходження в машині поліції і складання протоколу ОСОБА_1 повідомив, що за дві години до його зупинення випив 150гр. пива і від медичного огляду в лікарні на встановлення стану сп»яніння він відмовляється. Це було зафіксовано на відеозапис, який надано до суду. Потім ОСОБА_1 стало погано і жінка винесла йому корвалол, він попереджав ОСОБА_1, що неможна пити ліки на спирту до медичного огляду, які не призначені йому лікарем, пропонував викликати швидку, але ОСОБА_1 випив корвалол. Після чого, він продув алкотест і показало 0,45% в видихаємому повітрі, що відповідає легкому ступеню сп»яніння. Оскільки ОСОБА_1 випив корвалол спиртовий сенсу їхати до лікарні не було,тим паче, що було вже складено протокол. Окрім того, ОСОБА_1 самостійно повідомив, що випив 150 грам пива та від проходження медичного огляду відмовляється. Відповідно до ПДР ОСОБА_1 мав право самостійно пройти медичний огляд на встановлення відсутності у нього стану алкогольного сп»яніння в будь-якому медичному закладі. Наступного дня він приїхав до ОСОБА_1 і в приміщенні поліції ОСОБА_1 надав пояснення, що дійсно знаходився в стані алкогольного сп»яніння, випивши 150 грам пива, від проходження медичного огляду відмовляється. Будь-яких недозволених заходів до ОСОБА_1 з боку працівників поліції не застосовувалося.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вина правопорушника підтверджується:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 898107 від 20 липня 2016 року.

Як вбачається зі змісту зазначеного протоколу ОСОБА_1 самостійно написав « продув алкотест, в больницу не поеду».

2) поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2016 року, відповідно до яких він 20.07.2016 року приблизно о 17-00 год. випив 150 грам пива, після чого в той же день в 18-30год. управляв скутером, від проходження медичного огляду та продування газоаналізатора «Алкотест» відмовився, т.я. вину свою визнає.

Як показав в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені пояснення давав добровільно, без будь-якого примусу з боку працівників поліції.

3) поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що 20.07.2016 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, після чого ОСОБА_1 пояснив, що випив 20.07.2016 року приблизно о 17-00год.150 грам пива, після чого керував скутером, від проходження медичного огляду відмовляється.

4) відеозаписом, проведеним працівниками поліції під час зупинення ОСОБА_1 20.07.2016 року, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє про те, що за дві години до того випив 150 грам пива і від проходження медичного огляду на встановлення ступеню сп»яніння відмовляється.

Зафіксована на відеозапису відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення ступеню сп»яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і у працівників поліції були всі підстави для складання за цим фактом протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не зважаючи на послідуючи дії ОСОБА_1, який через годину погодився на медичний огляд після вживання спиртового розчину корвалолу.

Суд критично оцінює як показання ОСОБА_1, так і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 20.07.2016 року випив 150 грам безаколгольного пива, оскільки зазначене спростовується самим ОСОБА_1 на відеозапису, з якого вбачається, що він повідомив працівнику поліції про те, що випив за дві години до зупинення його поліцією 150 грам пива і відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп»яніння. Зазначене також спростовується поясненнями, які надав сам ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Суд розцінює показання свідків ОСОБА_2В.( товариш ОСОБА_1В.) та ОСОБА_3 (донька ОСОБА_1В.)як намагання сприяти ОСОБА_1 уникнути покарання за скоєне.

Суд також зазначає, що ОСОБА_1 мав реальну можливість пройти самостійне медичне обстеження на підтвердження відсутності у нього стану алкогольного сп»яніння 20.07.2016 року , але зазначеною можливістю не скористався, натомість наступного ранку поїхав до відділку поліції та самостійно надав пояснення про те, що 20.07.2016 року випив 150 грам пива і від проходження медичного огляду відмовляється.

Суд також критично ставиться до ствердження ОСОБА_1 про те, що йому не було роз»яснено його права під час зупинки, оскільки це спростовується особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі про адіміністративне правопорушення від 20.07.2016 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, який не працює, отримує пенсію в розмірі 4000 гривень, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 694588, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути внесено на користь держави, назва рахунку адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху (за протоколом АП1 № 898107 від 20.07.2016 р.), р/р № 31114149700001, отримувач платежу Донецьке УК/Донецької області, код платежу 21081300, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 694588, не працюючого,пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп. на номер доходного рахунку 31216206700035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м. Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання копії постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Корнєєва