Ухвала суду № 60006771, 09.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-с/760/33/16

Справа №760/9155/16-ц

У Х В А Л А

/про скасування судового наказу/

09 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 травня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»-,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 4222,26 гривень, інфляційних нарахувань в сумі 646,51 гривень, 3 % річних в сумі 86,64 гривень, а разом 4955,41 гривень (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень сорок одна копійка), суми судового збору в розмірі 689 грн.

08.06.2016 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ.

Посилається на те, що секції НОМЕР_1 і НОМЕР_2 багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є співвласністю власників квартир та нежилових приміщень, що виключає можливість його перебування у власності держави та територіальних громад.

Заявниця вказує, держава, територіальна громада, ТОВ «ПУЕЦ» не можуть бути балансоутримувачами, якщо вони не є одноосібними власниками та/або не мають договору з іншими співвласниками та/або коллективного рішення всіх співвласників багатоквартирного будинку щодо укладення договору про утримання будинку «на балансі».

Завницею зазначено, що стягувач не надав суду жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що у встановлених між ним та боржником правовідносинах він узгодив з боржником всі істотні умови договору, передбачені статтею 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Невстановленими і не підтвердженими жодними доказами є, зокрема, вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг.

Заявниця пояснила, що вимоги стягувача по стягненню з боржників боргу за житлово-комунальні послуги не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки стягувач нічим не обґрунтував та не довів законність застосованих ним при розрахунку боргу тарифів та підстав для їх застосування.

Також вказує, що ТОВ «ПУЕЦ» не надало до суду:

-документів з розміром застосованих ним тарифів на житлово-комунальні послуги з гарячого водопостачання та опалення, враховуючи наявність у секціях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 власної котельні, яка нагріває холодну воду, вартість якої чітко встановлена та подається на вказані секції Київводоканалом;

-належним чином завірених копій нормативно-правових актів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення/погодження цін і тарифів на житлово-комунальні послуги, які були б чинними, і не скасованими у судовому порядку за весь позовний період з підтвердженням щодо їх чинності.

Заявниця вказує, що відповідно до пункту 1 статті 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ТОВ ПУЕЦ не може були визнано належним балансоутримувачем секцій НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1, оскільки ТОВ «ПУЕЦ» не є власником цього будинку, а також не є особою, що за договором із власниками утримує на балансі відповідне майно.

Заявницею зазначено, що в матеріалах справи відсутня копія державного акту про володіння чи постійне користування прибудинковою територією з зазначенням її площі і меж та, відповідно, частку відповідачів у цій прибудинковій території.

Враховуючи зазначене вище заявниця вважає, що ТОВ «ПУЕЦ» незаконно вимагає від неї плату за обслуговування прибудинкової території, яка не виділялась і не передавалась ТОВ «ПУЕЦ» на праві власності чи постійного користування.

Окрім того, заявниця вважає безпідставною вимогу стягувача про сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Виходячи з вищенаведеного, заявниця зазначає, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а тому звернулася до суду та просить скасувати судовий наказ від 20.05.2016.

Представник заявниці в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи наведені положення закону, беручи до уваги доводи боржника та надані докази, суд знаходить їх такими, що спростовують безспірність заявлених стягувачем вимог.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 травня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» є обґрунтованою, подана з дотриманням строків її подачі, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20 травня 2016 року у справі 760/9155/16-ц, виданий Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Усатова