Ухвала суду № 60006705, 08.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27758/15-к

Провадження № 1-кп/761/387/2016

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Голуб О.А.

при секретарі - Базяк Л.В.

за участі прокурора - Буханистого О.В.

потерпілого - ОСОБА_1,

під час підготовчого розгляду кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 12012110100001936 від 25 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 19березня 2015 року.

25 грудня 2015 року оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_2, надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На час розшуку обвинуваченого та його приводу до суду зупинено судове провадження.

На обговорення учасників судового розгляду було поставлено питання щодо можливості розгляду даного кримінального провадження, у зв'язку з закінченням строку дії ухвали від 25.12.2015 року щодо розшуку обвинуваченого наданні дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу.

Прокурор вважає за неможливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та вирішення будь-яких питань, просить повторно оголосити розшук обвинуваченого.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов'язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З обвинувального акту вбачається, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_2 зазначено за адресою: АДРЕСА_1.

Так, аналізуючи матеріали кримінального провадження, зокрема матеріали пов'язані зі вжиттям заходів судом щодо проведення підготовчого судового розгляду, ОСОБА_2 жодного разу не отримав судові повістки за адресою зазначеною в обвинувальному акті як місце його проживання.

Крім того, ухвали суду щодо примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_2 у судові засідання в яких зазначалась аналогічна адреса місця проживання ОСОБА_3, виконані не були, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 за даною адресою.

Враховуючи, що ухвала суду від 25.12.2015 року щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 його приводу до суду з метою розгляду клопотання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також протягом шести місяців не виконана, у зв'язку з чим дана ухвала втратила свою законну силу.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_1 не проживав та не проживає, а органом досудового розслідування вказана адреса в обвинувальному акті зазначена з його слів, без належної перевірки та встановлення достовірності зазначених відомостей.

Так, ОСОБА_2 в підготовче судове засідання з'явився лише раз та зі значним запізненням повідомивши, що про дату та час судового розгляду дізнався з офіційного сайту суду. Хоча останньому направлялась завчасно судова повістка за адресою зазначеною в обвинувальному акті як місце його проживання. По номерам мобільних телефонів, якими згідно матеріалів кримінального провадження користується обвинувачений, останній не відповідає або ж абонент є недоступним.

У зв'язку з надходженням клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження, скасування ухвали суду від 25.12.2015 року та призначення судового розгляду у якому він просив розглянути клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, судом було відновлено судове провадження 1-кп/761/387/2016 та призначено обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12012110100001936 від 25.12.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.2 ст.185 КК України у підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 19.01.2016 року.

Однак в призначений час обвинувачений в судове засідання не з'явився, за адресою зазначеною ним у клопотанні судової повістки не отримав, на дзвінки на телефонні номери, зазначені ним у клопотанні не відповідав.

Шевченківським районним судом м.Києва неодноразово до Київської місцевої прокуратури № 10 м.Києва та відділу управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП України в м.Києві надсилались нагадування щодо виконання ухвали суду від 25.12.2015 року.

Однак інформації щодо виконання ухвали суду станом на 08 серпня 2016 року до суду так і не надійшло, в судовому засіданні прокурором не надано.

Суд приходить до висновку, що фактично з 26.01.2016 року з дня отримання ухвали суду від 25.12.2015 року прокурором не вживаються заходи щодо її виконання, жодних дій щодо встановлення місця проживання обвинуваченого та місця знаходження обвинувального прокурором здійснено не було та відповідних матеріалів або доказів протилежного суду не надано, що суд визнає відвертою бездіяльністю.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження процесуальна дія та процесуальне рішення повинні бути виконані в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазнаючи місце проживання ОСОБА_2 в обвинувальному акті слідчий на час його складання, а прокурор на момент його затвердження не переконались в тому, чи дійсно останній там проживає, не встановили повні анкетні дані обвинуваченого не проконтролювали реальне виконання ухвали суду щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та ухвали суду щодо розшуку та встановлення місця проживання.

Відповідно до ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи у висунутому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що фактично слідчий не вказав в обвинувальному акті дійсне місце проживання обвинуваченого, не встановивши його, чим не виконав вимоги п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що таке порушення вимог КПК України, не дає можливості проводити підготовче судове засідання та унеможливлює призначення даного обвинувального акту до судового розгляду у розумні строки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12012110100001936 від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: