Ухвала суду № 60006625, 26.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14537/16- к

Провадження 1-кс/760/11550/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. при секретарі - Шевченко О.С., за участю:

прокурора - Голинський Р.О.,

адвоката - Афендулової М.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві Коломійця Я.А., погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 Голинським Р.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, без постійного місця реєстрації та проживання на території м. Києва, офіційно не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий, громадянин України, за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12016100090009822 від 23.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадження надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві Коломійця Я.А., погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 Голинським Р.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 17.01.2000 року Залізничним районним судом судом м. Києва за ст. 140 ч. З, 46-1 КК України до трьох років позбавлення волі; 10.07.2000 року Залізничним районним судом м. Києва за ст. 229-6 ч. 1, 43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 05.08.2003 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 15 , 185 ч. З, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 13.11.2008 Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; 04.08.2009 Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 19.08.2011 Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 10.03.2016 року, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так він, приблизно о 02.30 год 22.08.2016 перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Машинобудівна, 13 побачив раніше невідому ОСОБА_5, яка на власному автомобілі «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 зупинилась на узбіччі дороги, у зв'язку з тим, що в авто закінчилось пальне. ОСОБА_5 у свою чергу, попросила ОСОБА_2 допомогти їй відштовхати автомобіль із проїжджої частини, на що останній погодився. В подальшому, ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_5 викликав таксі, для останньої.

Перебуваючи у салоні невстановленого автомобіля таксі, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 поїхали в напрямку зупинки громадського транспорту «Караваєві Дачі», при цьому, ОСОБА_2 побачив у ОСОБА_6 жіночу сумочку. У цей момент, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 перебуваючи спільно із ОСОБА_5 у салоні автомобіля таксі, скориставшись необачністю останньої, повторно таємно викрав ключі від автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 із брелком автосигналізації, після чого на зупинці громадського транспорту «Караваєві Дачі» вийшов із салону таксі.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_2 маючи при собі ключі від автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 із брелком автосигналізації та достовірно знаючи місцезнаходження вищевказаного авто, приблизно о 14.00 год 23.08.2016 повернувся за адресою: м. Київ вул. Машинобудівна, 13.

В подальшому, ОСОБА_2 використовуючи викрадений ключ з брелком автосигналізації, відчинив салон та багажник автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, звідки повторно таємно викрав чужу майно, а саме: GPS-навігатор, вартістю 2500 гривень, авто магнітолу «Sony», вартістю 7000 гривень, диктофон «Olimpys», вартістю 200 гривень,та особисті речі, що належать ОСОБА_7

Після цього, ОСОБА_2 утримуючи при собі повторно таємно викрадене майно, із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, без постійного місця реєстрації та проживання на території м. Києва, офіційно не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий, вина якого, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

24.08.2016 року ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, крім того, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

До підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши про необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просила не обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а в разі обрання судом запобіжного заходу у вигляді застави - визначити мінімальний розмір застави. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

23 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №12016100090009822, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 серпня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захисникам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вищевказаного злочину.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на свідків, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, загроза достатньо суворого покарання сама по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи майбутньому.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 6890,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП в м. Києві Коломійця Я.А., погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 Голинським Р.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, без постійного місця реєстрації та проживання на території м. Києва, офіційно не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий, громадянин України, за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12016100090009822 від 23.08.2016 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 - строком до 60 днів до 20.10.2016 року.

Розмір застави визначити у межах 5 мінімальних заробітних плат в сумі 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, 03.03.1983 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 20.10.2016 року з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя А.І. Демидовська