Ухвала суду № 60006478, 29.08.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10219/16-к

провадження № 1-кп/758/524/16

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Бородія В.М.,

при секретарі Лисоконь І.В.,

за участю прокурора Гулійчука С.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/524/16 (справа №758/10219/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 42016101080000060, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Юнокомунарівськ, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 - Гулійчука С.В., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

16 серпня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Підстав для закритого судового розгляду по справі не встановлено.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду .

Захисник вважав неможливим призначення справи до судового розгляду та просив повернути обвинувальний акт прокурору з причин того, що прокурором, в порушення п 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувачення ОСОБА_2 викладене не у відповідності до вимог закону, не однозначно викладене, місця нібито вчиненого злочину, його початок та кінець, не відображено спосіб вчиненого злочину, тобто певний порядок і послідовність дій кожної особи, в тому числі обвинуваченого. Не викладено належним чином формулювання вини, мотиви та мету злочину, не розкрита суб»єктивна сторона, не конкретизовано опис суб»єкта злочину, не враховано, що за станом на 16.06.2016 року він не займав посаду, яка вказана в обвинувальному акті. Не зрозумілим є викладене в обвинувальному акті поняття «надання позитивного акту», яке не зрозуміле ні захиснику, ні обвинуваченому. Також захисник посилається на недоліки у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Зокрема, не конкретизовано час проведення окремих процесуальних дій, не відображено час в графі «відкриття матеріалів», не конкретизовано, які відкривались матеріали, сторони обвинувачення чи сторони захисту.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, посилався, що допущені описки і неповнота формулювання обвинувачення можуть бути усунуті шляхом його зміни, якщо прокурор прийде до такого висновку.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає, що клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід'ємною частиною.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, закон покладає на розсуд прокурора виклад тих фактичних обставин, які він вважає встановленими та формулювання обвинувачення. Посилання захисника на неповноту і неконкретність викладених обставин, які прокурор вважає встановленими, як на підставу повернення обвинувального прокурору не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону. Закон забороняє на стадії підготовчого судового провадження давати оцінку узгодженості правової кваліфікації з фактичними обставинами кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Наявність чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, може бути лише встановлено під час судового розгляду.

Окрім цього, згідно вимог п.1 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому, закон не покладає на суд обов»язок перевіряти повноту викладених в ньому процесуальних дій і часу їх проведення. Як вбачається реєстр підписаний уповноваженою особою. Викладені в ньому фактичні обставини, суд зможе перевірити лише під час дослідження їх в судовому засіданні.

Окрім цього, суд також вважає, що більшість доводів захисника безпосередньо пов»язані з дослідженням і перевіркою доказів в судовому засіданні, що суд не має права робити на стадії підготовчого судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, прокурору- відхилити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, який провести одноособово у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 05 вересня 2016 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБородій В.М.