Ухвала суду № 60006449, 29.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41737/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Доценко О.І, за участю: прокурора Кузовкіна О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України Сотнікової Р.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кіровокан, Республіки Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100050005405, зареєстрованому в ЄРДР 11.06.2015 за фактами підроблення офіційних документів, їх використання, закінчених замахів на заволодіння шляхом обману чужим майном у великих розмірах та вчинення шахрайства у великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України.

Старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України Сотнікова Р.Я. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк до 08 років, є ініціатором створення та учасником злочинної групи, яка діє упродовж тривалого часу (щонайменше з 2015 року), а аналіз фактичних обставин справи та матеріалів кримінального провадження беззаперечно свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України, а відтак застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, подавши доповнення, в якому просив застосувати ОСОБА_1 одночасно альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі не менше розміру заподіяних збитків, а саме 1 млн. грн.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на недоведеність висунутої ОСОБА_1 підозри, позитивні дані про його особу, а також відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов'язує доцільність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково долучені матеріали, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 27.08.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

За таких обставин, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкриміновані злочини, конкретні обставини їх вчинення за попередньою змовою групою осіб, його ініціаторську роль, значну кількість епізодів злочинної діяльності, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах досудового розслідування, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1-5 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позитивні характеристики підозрюваного, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, розмір ймовірних збитків та дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 800 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу Управління розслідування корупційних злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України Сотнікової Р.Я. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду негайно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 800 мінімальних заробітних плат, що становить 1 102 400 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- уникати спілкування із особами, визначеними слідчим;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали по 16 жовтня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк