Ухвала суду № 60006410, 29.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26755/16-ц

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила відвід судді Васильєвій Н.П., посилаючись на те, що 05 серпня 2016 року при розгляді даної справи суддею Васильєвою Н.П. було порушено умови судового розгляду, а саме: позовна заява розглядалася не в залі судових засідань, їй не було оголошено склад суду та не роз,яснено право відводу, не було роз,яснено її прав та обов,язків, судове засідання проводилось без звукозапису та секретаря судового засідання. Крім того, суддя проявила зацікавленість у вирішенні даного позову на користь відповідача Національного університету «Одеська юридична академія». У зв,язку з цим вона звернулася до ВККСУ з заявою про неправильну поведінку судді, у неї є сумніви щодо її неупередженості судді при розгляді вказаної справи .

З урахуванням доводів, викладених позивачем, з урахуванням думки представника відповідачів, суд приходить до наступного висновку: як вбачається з матеріалів цивільної справи, 05 серпня 2016 року на 10.00 годин була призначена вказана цивільна справа номер 757/26755/16-ц. У вказаний день з,явилася позивачка, не з,явилися відповідачі: Міністерство внутрішніх справ України, Міністр внутрішніх справ України Аваков Арсен Борисович, Національний університет «Одеська юридична академія», Ректор Національного університету «Одеська юридична академія» Завальнюк Володимир Васильович, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Міністр освіти і науки України Квіт Сергій Миронович.

05 серпня 2016 року не відбулось судове засідання, судове засідання навіть не відкривалось, оскільки з 8.00 до 10.45 годин розглянуто 23 скарги у порядку КПК України, які призначені з урахуванням вимог ст. 306 КПК України, які мають розглядатися протягом 72 годин. Вказана справа була знята зі складу у зв,язку з розглядом 23 скарг: 757/37522/16-к, 757/36914/16-к, 757/37023/16-к, 757/36746/16-к, 757/36744/16-к, 757/37009/16-к, 757/37017/16-к, 757/37018/16-к, 757/36981/16-к, 757/36988/16-к, 757/36984/16-к, 757/36987/16-к, 757/36724/16-к, 757/36750/16-к, 757/36766/16-к, 757/36804/16-к, 757/36824/16-к, 757/37246/16-к, 757/37249/16-к,757/37190/16-к, 757/37058/16-к, 757/37080/16-к, 757/37001/16-к.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: 1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брак участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2/він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3/ він є членом сім,ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4/якщо є інші підстави, які викликають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді; 5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 стаття 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім,ї або близькими родичами між собою. Відповідачем не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України. Її посилання на відкладення розгляду справи є безпідставними, оскільки справа не відкладалася, а знімалася зі складу. Суддя жодним чином не зацікавлена у результатах розгляду справи. У відповідності до ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді, відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя