Ухвала суду № 60006029, 19.08.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12663/16-ц

Провадження № 2/752/4885/16

У Х В А Л А

19.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2016 року ТОВ "Кей-Колект" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Одночасно ТОВ "Кей-Колект" звернувся у суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить встановити заборону відповідачу і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право володіння майном, а саме щодо входження в житловий будинок, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; користування майном, проживання в житловому будинку і вільного доступу до нього; розпорядження майном, здавання житлового будинку в оренду та/або організації його продажу.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 26 травня 2006 року між ОСОБА_1 .та АКІБ "УкрСиббанк" були укладені кредитні договори № 11006279000, № 26252001184891 та № 11006326000. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитними договорами між банком та позичальником було укладено договір іпотеки від 26.05.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

12 грудня 2011 року банк відступив ТОВ "Кей-Колект" відповідно до договору факторингу та договору про відступлення прав за договором іпотеки свої права вимоги до позичальника та іпотекодавця за зобов"язаннями по кредитному договору та іпотечному договору.

У зв"язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, зокрема неповернення кредиту, несплати процентів та комісій за користування кредитом, ТОВ "Кей-Колект" 09 червня 2015 року набуло у порядку, передбаченому Законом України "Про іпотеку", право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до акту обстеження майна від 21.07.2016 р. зазначений будинок знаходиться у житловому стані, немає жодних видимих пошкоджень, а відповідно до акту обстеження майна від 01.08.2016 р. стан цього ж будинку встановити неможливо, оскільки не надано доступу до лічильників газу, води, електричної енергії, внаслідок чого неможливо встановити їх справність та використання відповідно до норм. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про створення перешкод ТОВ "Кей-Колект", як власнику житлового будинку, з метою пошкодження та знищення його майна, а також неможливість виконання виконати рішення суду про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Порушуючи питання про забезпечення позову, заявник не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач може або намагається уникнути відповідальності.

Крім того, на даний час на праві власності спірний житловий будинок зареєстрований за ТОВ "Кей-Колект".

Заявник вказує, що ОСОБА_1 може знищити чи навмисно пошкодити нерухоме майно. Разом з тим, факт можливого пошкодження спірного житлового будинку та/або майна в ньому не впливає на вирішення спору про виселення. Крім того, доказів на підтвердження цих обставин ТОВ "Кей-Колект" у заяві не зазначив.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальнстю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: