Ухвала суду № 60005594, 30.08.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9981/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

29 серпня 2016 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали, позивачем подана до суду заява, в якій просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Прор захист прав споживачів" .

Суд не може погодитися з таким твердженнями позивача з наступних підстав.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України "Про судовий збір" № 670-VIII від 03.09.2015, ВВР, 2015, № 45, ст.408 .

У п. 7 ч. 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір"було передбачено, що споживачі за позовами, що пов"язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору.

Також, відповідно до ч. 3ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте,Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни доЗакону України "Про судовий збір"та викладеностаттю 5 цього Законув новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов"язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до ч. 3ст. 2 ЦПК Українипровадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки позивачем подано позов на момент чинностістатті 5 Закону України "Про судовий збір"у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Крім того, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати єЗакон України "Про судовий збір", то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, щостаттею 5 Закону України "Про судовий збір"не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, позивач не звільняється від сплати судового збору.

Така ж думка висловлена Верховним Судом України в ухвалах від 16.01.2016 року (справа №6-3084ц15), від 29.01.2016 року (справа №6-209ц16), від 03.02.2016 року (справа №6-228ц16), від 09.02.2016 року (справа №6-36ц16), від 01.03.2016 року (справа №6-484ц16).

Зважаючи на вищевикладне та у відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -