Вирок № 6000543, 15.05.2009, Маневицький районний суд Волинської області

Номер справи 1- 47

Категорія 46

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2009 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого – судді Покидюка М.В.

при секретарі – Каращук В.С.

з участю прокурора – Дуднік М.М.

потерпілих:- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

цивільних позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_7, у нетверезому стані, 28 січня 2009 року, приблизно о 22 годині, керував, належним йому, технічно справним автомобілем марки “ДЕО - ЛАНОС”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Р – 14 сполученням Дольськ – КПП – Любешів – Маневичі – Луцьк. На 47 км + 700 м в смт. Колки Маневицького району Волинської області в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, проявив неуважність під час об”єктивного виявлення небезпеки для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об”їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом марки “Дельта” під керуванням ОСОБА_8, який рухався в попутному напрямку на м. Луцьк, не зупинився і з місця пригоди зник.

В результаті даної дорожньо – транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно – мозкової травми: розтрощення голови, забію – розмозження головного мозку; обширних осаднень шкіри переважно лівої половини обличчя і волосистої частини голови, забійно – рваних ран лівих половини обличчя і волосистої частини голови, множинних осаднень обох нижніх кінцівок, синців обох сідниць, саден правої передньо – бокової поверхні грудної клітки і живота, які стали причиною його смерті на місці події.

Пасажир мопеда ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно – мозкової травми: зламу кісток основи і склепіння черепа, забій головного мозку важкого ступеня, незначного субдурального крововиливу, поширеного нерівномірного субарахноїдального крововиливу, крововиливу у шлуночкову систему головного мозку, субапоневротичного крововиливу потиличної і правої скроневої ділянок голови; закритих зламів діафізів обох стегнових кісток; закритої тупої травми грудної клітки: забою легень; зламу нижньої щелепи в ділянці 5 – го справа зуба, закритого зламу кісткок носа, множинних нерівномірних осаднень обличчя, множинних забійних ран обличчя, множинних саден нижніх кінцівок і правої кисті, садна ділянки тазу зліва, лівої сідниці, ділянки правого променево – зап”ясного суглобу, синців ділянки правого коліна і правої здухвинної ділянки живота, внутрішньошкірних крововиливів лівих стегна і пахової складки, передньої поверхні шиї, садна середньої третини лівого стегна, які також стали причиною його смерті на місці події.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: пункт 2.3 “б”, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов”язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 2.9 “а”- водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп”яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

пункту 2. 10 “а” – у разі причетності до дорожньо – транспортної пригоди водій зобов”язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди;

пункт 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

пункт 12.2 – у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

пункт 12. 3 – у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об”єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об”їзду перешкоди;

пункт 13.1 – водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення даних пунктів Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв”язку з наслідками, які наступили, тобто з спричиненням загибелі двох осіб.

Підсудний ОСОБА_7 свою винуватість в пред”явленому обвинуваченні визнав повністю, показав, що він у власному користуванні має автомобіль марки “ДЕО - ЛАНОС”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

28 січня 2009 року в смт. Колки Маневицького району він разом з ОСОБА_10 у барі біля автостанції випили по 150 грам горілки. В барі були до 21 години. Коли сам прийшов додому то сів у свій автомобіль і поїхав на автозаправочну станцію, яка знаходиться при виїзді з смт. Колки з правої сторони в напрямку м. Луцьк.

По дорозі до автозаправочної станції здійснив зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_11, який також рухався в напрямку м. Луцька, ближче до розподільної смуги руху. Після цього через хвилювання залишив місце дорожньо – транспортної пригоди і поїхав додому, де і був затриманий працівниками міліції. Вдома він, через стресовий стан, випив ще 100 грам горілки. Не заперечує, що дана ДТП виникла з його вини, а тому щиро кається у вчиненому і просить суворо його не карати.

Крім повного визнання винуватості в інкримінованому злочині самим підсудним ОСОБА_7 його винуватість в пред”явленому обвинуваченні підтверджується іншими доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні та матеріалами справи.

Показами потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що 28 січня 2009 року після 22 години їм кожному окремо від різних джерел повідомлення стало відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 загинули в дорожньо – транспортній пригоді. При яких обставинах сталася дана пригода їм не відомо, так як очевидцями її не були. Після цієї пригоди вони були на місці її вчинення і бачили, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були вже не живі. Внаслідок цього їм діями підсудного заподіяна матеріальна і моральна шкода.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доповнили, що мопед марки “Дельта” був справним. ОСОБА_3 перед даною дорожньо – транспортною пригодою бачив що в мопеді горіла передня фара та задні габаритні огні.

Всі потерпілі наполягають на обранні підсудному ОСОБА_7 суворої міри покарання.

Про те, що 28 січня 2009 року, приблизно о 22 годині, поблизу автозаправочної станції смт. Колки, яка знаходиться з правої сторони в напрямку м. Луцьк, сталася дорожньо – транспортна пригода підтвердили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, яким про це стало відомо зі слів водія білого бусу, який після 22 години заїхав на автозаправочну станцію. ОСОБА_13 доповнив, що перед 22 годиною він був на вулиці біля автозаправочної станції і почув звук хлопка. Після цього через декілька секунд побачив як по автодорозі в напрямку м. Луцьк на великій швидкості проїхав автомобіль марки “ДЕО – ЛАНОС” темного кольору.

На наступний день їм стало відомо, що дану дорожньо – транспортну пригоду вчинив ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_10 показав, що 28 січня 2009 року біля 18 години він зустрівся з ОСОБА_7 і разом з ним та батьком і тестем разом у барі біля автостанції смт. Колки Маневицького району розпивали спиртні напої. Хто саме і скільки пив він сказати не може так як не пам”ятає. Після цього він, по проханню ОСОБА_7, на його автомашині відвіз його додому, а сам пішов на автостанцію до тестя. На наступний день йому стало відомо, що ОСОБА_7 вчинив дорожньо – транспортну пригоду.

В якості свідка батько підсудного ОСОБА_14 показав, що 28 січня 2009 року його син ОСОБА_7 в період з 22 до 23 години прийшов додому і перед прийняттям їжі випив сто грам горілки і ліг спати. Біля 24 години до нього зайшли працівники міліції, разом з ним оглянули машину сина “ДЕО – ЛАНОС”, в якій була пошкоджена передня ліва сторона. Вони йому повідомили, що його син ОСОБА_7 вчинив дорожньо – транспортну пригоду з тяжкими наслідками.

Дослідженим судом, протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди, схемою, фототаблицею приєднаними до даного протоколу (а. с. 10 – 24) доведено, що місцем вчинення злочину є смт. Колки, Маневицького району 47 км + 700 м автодороги сполученням Дольськ – КПП – Любешів – Маневичі – Луцьк, що співпадає з місцем вчинення злочину, на яке вказують підсудний та потерпілі. Дана дорожньо – транспортна пригода сталася внаслідок зіткнення автомобіля марки “ДЕО - ЛАНОС”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з мопедом марки “Дельта”. На місці пригоди виявлено два трупи – ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та пошкоджені дані транспортні засоби. З місця пригоди вилучено мопед “Дельта” та частини деталей автомобіля.

Вилучені із місця дорожньо – транспортної пригоди: автомобіль марки “ДЕО - ЛАНОС”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, мопед марки “Дельта”, куски пластмаси оглянуті під час досудового слідства, приєднані до справи в якості речових доказів про що свідчать, досліджені судом, протоколи огляду речових доказів від 4 лютого та 29 січня 2009 року (а. с. 112 – 114, 150) та постанови про приєднання їх до справи як речові докази від 4 та 13 лютого 2009 року (а. с. 115, 151). Дані речові докази підтверджують факт дорожньо – транспортної пригоди, що мала місце 28 січня 2009 року.

Про те, що уламки пластмаси, які вилучені при огляді місця ДТП і місця відлому на передньому бампері автомобіля марки “ДЕО - ЛАНОС”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 раніше складали одне ціле доведено висновком трасологічної експертизи № 8 від 12 лютого 2009 року (а. с. 145 – 147).

Протоколами огляду транспортних засобів від 29 січня 2009 року, фототаблицями приєднаними до них (а. с. 25 – 28, 30 – 37), закріплені ті механічні пошкодження, які мали автомобіль марки “ДЕО – ЛАНОС” та мопед марки “Дельта” після їх зіткнення. З даних протоколів вбачається, що автомобіль має більше пошкоджень його передньої лівої частини, а мопед задньої, що свідчить про наїзд автомобіля на мопед. Ці дані відповідають фактичним обставинам справи.

Під час відтворення обстановки та обставин події 7 березня 2009 року (протокол відтворення обстановки та обставин події та схема до нього від 7 березня 2009 року, а. с. 177 – 181) підсудний ОСОБА_7 підтвердив свої покази та детально на місці пригоди показав, при яких обставинах було вчинено дану дорожньо – транспортну пригоду.

Здобуті під час даної слідчої дії докази знаходяться в тісному логічному зв”язку з іншими зібраними доказами по справі, що підтверджують винуватість підсудного ОСОБА_7 у вчиненому злочині.

Висновком судово – автотехнічної експертизи № 40 від 19 березня 2009 року (а. с. 189 – 192) підтверджено, що в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля “ДЕО - ЛАНОС”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто повинен був в момент об”єктивного виявлення руху мопеда в попутному напрямку зменшити швидкість до швидкості руху останнього і дотримуватися безпечної дистанції або безпечного для інших учасників руху об”їхати перешкоду.

Він мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом, який рухався в попутному напрямку при включених і без включених габаритних вогнях, шляхом негайного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, а також шляхом виконання маневру обгону.

Висновком судово-медичної експертизи № 11 від 14 лютого 2009 року (а. с. 62 - 65), який досліджений судом, доведено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 28 січня 2009 року під час зіткнення автомобіля “ДЕО - ЛАНОС” з мопедом марки “Дельта” потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно – мозкової травми: розтрощення голови, забію – розмозження головного мозку; обширних осаднень шкіри переважно лівої половини обличчя і волосистої частини голови, забійно – рваних ран лівих половини обличчя і волосистої частини голови, множинних осаднень обох нижніх кінцівок, синців обох сідниць, саден правої передньо – бокової поверхні грудної клітки і живота. Дані тілесні ушкодження утворились у невизначено короткий проміжок часу до настання смерті ОСОБА_15 Враховуючи характер і особливості анатомічної локалізації виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, не виключається імовірність виникнення даних тілесних ушкоджень в результаті такого виду дорожньо – транспортної пригоди, як зіткнення мопеда з іншим транспортним засобом, що не протиречить даним обвинувачення.

Причиною смерті ОСОБА_15 стала відкрита черепно – мозкова травма: розтрощення голови, забій – розмозження головного мозку.

Висновком судово-медичної експертизи № 10 від 14 лютого 2009 року (а. с. 70 - 74), який також досліджений судом, доведено, що внаслідок даної ДТП потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно – мозкової травми: зламу кісток основи і склепіння черепа, забій головного мозку важкого ступеня, незначного субдурального крововиливу, поширеного нерівномірного субарахноїдального крововиливу, крововиливу у шлуночкову систему головного мозку, субапоневротичного крововиливу потиличної і правої скроневої ділянок голови; закритих зламів діафізів обох стегнових кісток; закритої тупої травми грудної клітки: забою легень; зламу нижньої щелепи в ділянці 5 – го справа зуба, закритого зламу кісткок носа, множинних нерівномірних осаднень обличчя, множинних забійних ран обличчя, , множинних саден нижніх кінцівок і правої кисті, садна ділянки тазу зліва, лівої сідниці, ділянки правого променево – зап”ясного суглобу, синців ділянки правого коліна і правої здухвинної ділянки живота, внутрішньошкірних крововиливів лівих стегна і пахової складки, передньої поверхні шиї, садна середньої третини лівого стегна. Враховуючи характер і особливості анатомічної локалізації виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, не виключається імовірність виникнення даних тілесних ушкоджень в результаті такого виду дорожньо – транспортної пригоди, як зіткнення мопеда з іншим транспортним засобом, що не протиречить даним обвинувачення.

Причиною смерті ОСОБА_9 стала відкрита черепно – мозкова травма: злам кісток основи і склепіння черепа, забій головного мозку важкого ступеню. Вважається, що інші виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, могли сприяти швидкому настанню його смерті.

Згідно протоколу медичного огляду встановлення факту вживання алкоголю і стану сп”яніння № 65 від 29 січня 2009 року (а. с. 41) підсудний ОСОБА_7 на момент вчинення злочину знаходився у стані алкогольного сп”яніння.

Виходячи із наведеного, суд вважає що ОСОБА_7 порушив Правила дорожнього руху України, а саме:

пункт 2.3 “б”, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов”язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 2.9 “а”- водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп”яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

пункту 2. 10 “а” – у разі причетності до дорожньо – транспортної пригоди водій зобов”язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди;

пункт 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

пункт 12.2 – у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

пункт 12. 3 – у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об”єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об”їзду перешкоди;

пункт 13.1 – водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення даних пунктів Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв”язку з наслідками, які наступили, тобто з спричиненням загибелі двох осіб.

Виходячи із наведеного суд вважає, що підсудний ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб.

Органами досудового слідства підсудному ОСОБА_7 вмінено в обвинувачення порушення ним правил експлуатації транспортного засобу, що спричинило загибель кількох осіб. В судовому засіданні встановлено, що загибель кількох осіб сталося не внаслідок експлуатації транспортного засобу, а порушення підсудним правил безпеки дорожнього руху. З цих підстав дана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню із обвинувачення.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин з необережності.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про його особу, а саме: виключно позитивну характеристику за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну малолітню дитину.

До обставин справи, які пом”якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття підсудного у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, суттєве відшкодування заподіяної шкоди.

До обставин справи, які обтяжують його покарання суд відносить вчинення ним злочину у стані алкогольного сп”яніння.

Одночасно з цим суд приймає до уваги конкретні обставини справи. Зокрема, що після вчинення дорожньо – транспортної пригоди підсудний залишив місце події, що свідчить в деякій мірі про його підвищену суспільну небезпечність.

Виходячи із наведеного суд вважає, що виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним так і іншими особами можливе лише при призначенні ОСОБА_7 покарання пов”язаного з ізоляцією від суспільства, у виді реального позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягуються до кримінальної відповідальності, з відбуттям покарання у кримінально- виконавчій установі з застосуванням додаткового покарання - позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на максимальний строк.

У зв”язку з цим міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 із підписки про невиїзд з постійного місця проживання належить змінити на тримання під вартою, взявши його під варту із залу судового засідання і строк покарання рахувати з часу взяття під варту, зарахувавши в строк відбуття покарання час затримання з 19 січня по 6 лютого 2009 року.

Цивільні позови пред”явлені до відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 про стягнення з нього 310 000 гривень моральної шкоди та 7 000 гривень витрат на правову допомогу адвоката; ОСОБА_1 - про стягнення 300 000 гривень моральної шкоди та 6 325 гривень 80 копійок матеріальної шкоди і ОСОБА_4 - про стягнення 300 000 гривень моральної шкоди і 3 320 гривень матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Судом наведеними доказами доведено, що матеріальну і моральну шкоду позивачам заподіяно внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_7, а тому він згідно чинного законодавства, як винна особа, зобов”язаний її відшкодувати.

Підсудний ОСОБА_7 в якості відповідача визнав вимоги позивачів в частині відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 3320 гривень і ОСОБА_1С на суму 6 325 гривень 80 копійок в повному обсязі.

Про те, що ОСОБА_4 понесла у зв”язку зі смертю сина матеріальну шкоду на суму 3320 гривень, крім визнання цієї обставини позивачкою та відповідачем, дана обставина підтверджується також, дослідженими судом, накладними: від 29 січня та 1 лютого 2009 року без номера, які видані приватним підприємцем ОСОБА_16 і якими доведено, що на поховання сина вона витратила на поминальний обід продуктів харчування на вказану суму.

Дослідженими судом: фіскальним чеком підприємця ОСОБА_17 на придбання продуктів харчування на суму 4 202 гривні 85 копійок, товарним чеком підприємця ОСОБА_18 від 29 січня 2009 року на придбання одягу на суму 478 гривень та накладною № 3 від 29 січня 2009 року на придбання у підприємця ОСОБА_19 труни та хреста на суму 720 гривень, товарним чеком № 01/29/01 про придбання у підприємця ОСОБА_20 вінків на суму 925 гривень підтверджено, що ОСОБА_1 на поховання свого сина затратив 6 325 гривень 80 копійок. Дана сума не оспорується і підсудним. Тому з цих підстав позов ОСОБА_1 про відшкодування йому даної суми теж підлягає до повного задоволення.

Підсудний ОСОБА_7 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_2В 7 000 гривень витрат на правову допомогу адвоката, а тому в позові в цій частині, на прохання позивачки, слід відмовити.

Суд вважає доведеним той факт, що в результаті скоєного злочину, внаслідок якого загинули ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позивачам: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 було спричинено моральну шкоду.

Моральна шкода для позивачів полягає в тому, що внаслідок загибелі їх синів вони перенесли тяжкий душевний біль, страждання, що відобразилось на їх фізичному здоров”ї, зокрема ОСОБА_2, вони втратили нормальні життєві стосунки, спокій.

Приймаючи все це до уваги, а також враховуючи, що моральну шкоду позивачам було вчинено підсудним з необережності, що він частково відшкодував моральну шкоду, суд в той же час, вважає, що розмір моральної шкоди, який визначили позивачі є збільшеним, а тому він підлягає суттєвому зменшенню. З цих міркувань суд вважає, що на користь позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід стягнути по 60 000 гривень кожному окремо у відшкодування моральної шкоди. Враховуючи, що підсудний відшкодував ОСОБА_2 і ОСОБА_1 30 000 гривень то з нього на їх користь кожному окремо з цих підстав підлягає стягненню по 45 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Підсудний ОСОБА_7 відшкодував потерпілій ОСОБА_4 30 000 гривень моральної шкоди добровільно, а тому з цих підстав з нього на її користь належить стягнути ще 30 000 гривень моральної шкоди.

Судові витрати по справі в сумі 2920 гривень 66 копійок (а. с. 148, 174, 188) за проведення трасологічної, транспортно – трасологічної, судово – автотехнічної експертиз підлягають стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області – установи, яка проводила дані експертизи і затратила на їх проведення кошти на вказану суму.

Речові докази: пошкоджені автомобіль марки “ДЕО - ЛАНОС”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_7, мопед марки “Дельта” передати у власність потерпілій ОСОБА_4, а два уламки пластмаси знищити, як такі що не представляють матеріальної цінності.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, призначивши покарання – 6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобами на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 із підписки про невиїзд з постійного місця проживання змінити на тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з часу затримання, тобто з 15 травня 2009 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час затримання з 19 січня по 6 лютого 2009 року .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області (р/р 35226004000932 в УДК у Волинській області, ідентифікаційний код 25574908, МФО 803014, призначення платежу: “За проведення експертизи” 2920 (дві тисячі дев”ятсот двадцять) гривень 66 копійок за проведення трасологічної, транспортно – трасологічної, судово – автотехнічної експертиз.

Цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь: ОСОБА_2 45 (сорок п”ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_1 45 (сорок п”ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди та 6 325 (шість тисяч триста двадцять п”ять) гривень 80 копійок у відшкодування матеріальної шкоди; ОСОБА_4 30 000 (тридцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди та 3 320 (три тисячі триста двадцять) гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: пошкоджені автомобіль марки “ДЕО - ЛАНОС”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_7, мопед марки “Дельта” передати у власність потерпілій ОСОБА_4, а два уламки пластмаси знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 протягом такого ж строку з моменту отримання копії цього вироку.

Суддя :