Ухвала суду № 60005419, 29.08.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9350/16-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАГУМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «КРАГУМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, в якому просить

- звернути стягнення на предмет застави за договором № 2 застави корпоративних прав (майнових прав в статному капіталі ТОВ «ДАР-Інвестгроуп») від 19.02.2014 року, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2539050,80 грн. за договором позики б/н від 19.02.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- визнати за ним право власності на корпоративні права - майнові права на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «КРАГУМ в розмірі 1749235,00 грн., що відповідає 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «КРАГУМ», які належать ОСОБА_2;

- звернути стягнення на предмет застави за договором № 3 застави корпоративних прав (майнових прав в статному капіталі ТОВ «ДАР-Інвестгроуп») від 19.02.2014 року, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2539050,80 грн. за договором позики б/н від 19.02.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- визнати за ним право власності на корпоративні права - майнові права на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «КРАГУМ» в розмірі 1749235,00 грн., що відповідає 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «КРАГУМ», які належать ОСОБА_3. Ціна позову становить 2539050 грн. 80 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 6890 грн.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ПовернутиОСОБА_1 позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАГУМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет заставиБойко ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :