Постанова № 60004712, 30.08.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1886/16-п Номер провадження3/541/580/2016

П О С Т А Н О В А

30 серпня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись підприємцем та використовуючи найману працю працівників в Віллі «Діамант», що розташована в м. Миргород по вул. Троїцька, 1-б, допустила порушення трудового законодавства протягом червня, липня 2016 року, а саме:

- порушено вимоги ч.1 ст.53 КЗпП України стосовно тривалості роботи напередодні святкових днів, оскільки, як свідчить табель обліку робочого часу за червень поточного року, адміністратор Куртенко С.В. працювала 18 та 27 червня 2016 року напередодні святкових та неробочих днів по вісім годин відповідно;

- не дотримано вимог ст.107 КЗпП України, щодо оплати за роботу у святкові і неробочі дні в подвійному розмірі, а саме: згідно табелю обліку робочого часу за червень поточного року у святкові та неробочі дні працювали адміністратор Каратунова Г.М., 19 та 28 червня, та офіціант ОСОБА_2, 28 червня 2016 року, проте, як свідчить відомість про нарахування заробітної плати за червень 2016 року, оплату за роботу у святкові та неробочі дні у подвійному розмірі не проведено, одночасно не надано заяв вказаних працівників, щодо надання іншого дня відпочинку;

- порушено вимоги ч.3 ст.32 КЗпП України стосовно повідомлення працівників про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці, згідно табелю обліку робочого часу за червень та липень поточного року працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 працювали на умовах неповної зайнятості, як свідчить наказ №6 від 01.08.2016 року по особовому складу «у звязку з сезонним наданням послуг та з виробничою необхідністю» з 01.08.2016 р. вказаних працівників переведено на умови повної зайнятості без відповідного повідомлення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-203/657 (а.с.2-3), копією табелів обліку робочого часу за червень, липень 2016 року (а.с.5), копією наказу №6 по особовому складу від 01.08.2016 року (а.с.6);копією відомості про нарахування заробітної плати за червень 2016 року (а.с.7).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею повинна нести відповідальність.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, її відношення до вчиненого правопорушення.

Зважаючи на вище викладене,суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (пятсот десять гривень) .

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 31210206700012, код за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6