Ухвала суду № 60004130, 22.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/1625/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.Провадження № 22-ц/780/2275/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 46 22.08.2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Данілова О.М., Мережко М.В., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Северинівка» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Северинівка», третя особа - відділ Держземагенства у Таращанському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Северинівка», третя особа - відділ Держземагенства у Таращанському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки НОМЕР_3 від 04 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Северинівка».

Скасовано реєстрацію договору оренди земельної ділянки НОМЕР_3 від 04 липня 2008 року в Державному реєстрі земель за №0409921046 від 18 червня 2009 року.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Северинівка» на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Северинівка» на користь Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати по оплаті судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 491,04 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 не підписував договір оренди земельної ділянки НОМЕР_3 від 04 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Северинівка», а значить і не укладав його.

Оскільки договір є недійсним, то це є підставою для скасування даної державної реєстрації.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Северинівка" подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Таращанського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 26 лютого 2000 року позивач та ТОВ «Северинівка», правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Северинівка», уклали між собою договір оренди земельної ділянки ( а.с. 6 ).

Згідно умов правочину, позивач передав відповідачу належну йому відповідно до сертифікату серії НОМЕР_1 від 26 липня 1997 року земельну ділянку, площею 3,21 в умовних кадастрових гектарах, у оренду строком на п'ять років, тобто по 23 березня 2005 року ( там же ).

Після закінчення строку дії договору сторони не припинили та не розірвали правовідносини за правочином.

10 червня 2008 року позивач на підставі розпорядження №427 Таращанської райдержадміністрації від 20 грудня 2007 року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 ( а.с. 7 ).

28 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про виділ належної йому земельної ділянки ( а.с. 8 ).

У відповідь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Северинівка» йому повідомило, що 04 липня 2008 року ним з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Северинівка» укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_3, згідно якого він передав відповідачу належну йому відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 10 червня 2008 року земельну ділянку, площею 2,7477 га, в оренду строком на десять років ( а.с. 9 ).

За умовами правочину, строк дії договору розпочався з дати державної реєстрації - 18 червня 2009 року і закінчується 18 червня 2019 року.

У зв'язку із цим, 12 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та сплатив 487,20 грн. судового збору ( а.с. 1, 2-3 ).

У відповідності до висновку експерта №4-05/2293 від 29 грудня 2015 року, підпис від імені ОСОБА_2, в графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки НОМЕР_3 від 04 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Северинівка», виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою ( а.с. 76-79 ).

За таких обставин, суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини, обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог і, з додержанням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, ухвалив законне рішення у справі.

Таким чином, доводи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Северинівка" про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 1, 13, 15 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 257, 261, 267, 631, 640 ЦК України, на переконання апеляційного суду, не відповідають дійсності, а відтак - не є правовою підставою для задоволення апеляц3ійних вимог.

Інші твердження товариства, зокрема, про укладення належним чином договору оренди землі в 2000 та 2008 роках, звернення позивача із заявою про прийняття спірної земельної ділянки в користування товариства, підпис у якій він не оспорював, як і в акті приймання-передачі майна, проведення розрахунку за спірним договором, наявність трудових відносин між сторонами на період укладення договору в 2008 році, відсутність порушень прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2, наявність підстав для продовження правовідносин з приводу оренди землі, незастосування судом за заявою товариства строку позовної давності, на переконання апеляційного суду, правового значення, у силу викладеного, для вирішення спору не мають, а тому не є підставою для задоволення апеляційних вимог.

Окрім цього, заява відповідача про сплив позовної давності за вимогами, на переконання апеляційного суду, не підлягає задоволенню, як правильно встановив суд першої інстанції, оскільки його перебіг почався в вересні 2015 року - з моменту, коли ОСОБА_2 довідався про порушене своє право на майно.

Таким чином, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, а тому оскаржуване рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Окрім цього, згідно вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Северинівка» відхилити. Рішення Таращанського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Северинівка», третя особа - відділ Держземагенства у Таращанському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілов

М.В. Мережко