Ухвала суду № 60004086, 30.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/2331/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.Провадження № 22-ц/780/5058/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 10 30.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, треті особи Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі, ОСОБА_3, Світанківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсними наказів та договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду прокуратура подала апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1818 грн, 96 коп.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 15 серпня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2016 року.

25 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшов лист із платіжним дорученням про сплату частини судового збору у сумі 267 грн., 96 коп., з посиланням на те, що частина коштів призначена для сплати судового збору, що надходить з Генеральної прокуратури України, використана в повному обсязі.

Питання частково сплаченого судового збору, на виконання ухвали суду, не врегульовано процесуальним законодавством та Законом України «Про судовий збір», отже станом на 30 серпня 2016 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала. Крім того, роз'яснюється, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Київської області на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.