Ухвала суду № 60003882, 29.08.2016, Миронівський районний суд Київської області

29.08.2016 Єдиний унікальний № 371/620/16-ц

Провадження 4-с/371/6/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та його бездіяльність, заінтересована особа: старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області від Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали вказаної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2016 року головуючим у справі визначено суддю Гаврищука А.В., 16 серпня 2016 справу було передано головуючому для розгляду.

Ухвалою суду від 17 серпня 2016 року через невідповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

25 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків у цивільному позові.

Однак подана заява не повністю містить виправлення недоліків, про які вказано в ухвалі судді від 17 серпня 2016 року, а тому заява підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 т. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати ішим вимогам, встановленим законом.

В ухвалі Миронівського районного суду від 17 сепня 2016 року було чітко вказано, що подана заява не містить вимог пунктів 3-5 частини 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви не додано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови державного виконавця.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано у триденний строк з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавих дій.

Як вбачається із матералів скарги, ОСОБА_1 отримав постанову від 16 травня 2016 року ВП №50730385 про відкриття виконавчого провадження - 27 травня 2016 року. Однак зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції Миронівського районного суду Київської області вбачається, що скаргу ОСОБА_1 подав до суду поза межами встановленого строку на оскарження - 31 травня 2016 року /а.с. 1/.

До заяви про усунення недоліків додано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови державного виконавця, однак вказане клопотання не містить викладу поважності причин пропуску строку звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця. Натомість клопотання містить тлумачення заявником норм чинного законодавства та констатацію фактів встановлених судом під час постановлення ухвали від 17 серпня 2016 року стосовно подачі заявником скарги до суду поза межами строку встановленого ч. 2 ст. 385 ЦПК УКраїни.

Таким чином, вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що недоліки заяви усунуто не було, а заява підлягає поверненню заявнику із роз'ясненням права повторного звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та його бездіяльність, заінтересована особа: старший державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту одержання її копії через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: А.В. Гаврищук