Вирок № 60003747, 30.08.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2256/16-к

Провадження № 1-кп/366/124/16

ВИРОК

Іменем України

30 серпня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корчкова А.А.

за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016110180000431 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Блідча Іванківського району Київської області, житель АДРЕСА_1, освіта вища, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора Марченко М.М.;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

інших учасників: потерпілого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

11.06.16,близько 02 години 50 хвилин, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи технічно справним автомобілем марки DAEWOO, моделі LANOS, д.н.з. НОМЕР_2, та рухаючись на проїзній частині дороги між с. Шпилі Іванківського району Київської області та смт. Іванків Київської області, в напрямку до смт. Іванків, в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України (затверджені постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння; в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху в дорожній обстановці що склалася, та як наслідок допустив з'їзд автомобіля на узбіччя, з подальшим його контактуванням з деревом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки DAEWOO, моделі LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, який перебував на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження, від яких 11.06.16 о 09 годині 15 хвилин помер в хірургічному відділенні КЗ ІРР «Іванківська ЦРЛ».

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті пасажира автомобіля марки DAEWOO, моделі LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 після роз'яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, визнавши цивільний позов прокуратури в повному обсязі, в судовому засіданні надав покази, що 10.06.2016 року в п'ятницю після роботи він лишився на нараду. На нараді керівник оголосив що його товариша ОСОБА_4 переводять на вищу посаду, а тому вирішили відсвяткувати. Їхали вдвох, на власному автомобілі обвинуваченого, автомобіль був справиний. ОСОБА_4 запропонував випити в с.Шпилі, оскільки йому там подобалася одна дівчина і він хотів її побачити. Близько 01 год. 00 хв. по дорозі на Іванків заїхали в с. Шпилі в бар «Фортуна» де випивали пиво. Спочатку сиділи вдвох, а потім підсіли до знайомих хлопців. Там знаходилися близького години. Потім виїхала та поїхали на Іванків. В автомобілі знаходилися вдвох. ДТП сталося коли поверталися від с.Шпилі до смт. Іванків ( 250 м до Іванкова). Ременем безпеки не скористався ні обвинувачений, ні пасажир. Як рухався та як відбулося зіткнення не пам'ятає, оскільки отримав травму голови. Наступного дня, коли в лікарні прийшов до тями його колега повідомила йому про те, що ОСОБА_4 помер. Потім в обід прийшли хлопці з роботи та розповіли йому що сталося. Автомобіль зійшов вправо на обочину. Удар прийшовся спереду по центру автомобіля.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що померлий ОСОБА_4 є його сином. Також, чув що нібито за ним їхали таксисти, оскільки обвинувачений коли від'їжджав від бару зачепив інший автомобіль. Також чув версію, що обвинуваченого «підрізав» інший автомобіль. Того дня о 23 год. 15 хв. зателефонував син та повідомив, що він отримав підвищення. Наступного дня зранку коли проснулися та пішли поратися по господарству дізналися що їх син знаходиться в лікарні в дуже тяжкому стані. В лікарні чекали доки з Києва приїде хірург. Син сильно не випивав, оскільки постійно знаходився за кермом службового автомобіля.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого та потерпілого визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілого інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 злочин, є тяжким злочином. Також, ОСОБА_1 характеризується за місцем проживання посередньо, за місцем роботи позитивно, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина встановлена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом'якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи звернення потерпілого до суду про відшкодування витрат пов'язаних з похованням ОСОБА_4, а також заява потерпілого про не позбавляння волі обвинуваченого, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати складають 2111 грн. 04 коп. - кошти затрачені на проведення судових інженерно-технічних експертиз.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи викладене, суд беручи до уваги, що цивільний позов обвинувачений визнав повністю та сплатив суму позову, а також враховуючи, що судом не прийнято рішення про конфіскацію та спеціальної конфіскацію, вважає за необхідне скасувати арешт з автомобіля марки DAEWOO, моделі LANOS, д.н.з. НОМЕР_2.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов прокурора поданого згідно положень ст. 128 КПК України, враховуючи достатністю наданих доказів доведеності підстав та розміру позовних вимог, а також повного його визнання обвинуваченим, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов'язки: протягом іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. код НОМЕР_1) на користь управління фінансів Іванківської РДА кошти на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 910, 35 грн. (отримувач платежу: УДКСУ у Іванківському районі р/р: 31418544700296 МФО: 821018, ККД 24060300 ЗКПО 37955989)

Скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 14.06.2016 року, а саме з автомобіля марки DAEWOO, моделі LANOS, д.н.з. НОМЕР_2.

Речові докази: автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 - повернути законному власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз, в сумі - 2111 грн. 04 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя А.А. Корчков