Вирок № 60003511, 29.08.2016, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/272/16-к

1-кп/291/23/16

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Грека М.М.,

при секретарі - Юрченко О.О.,

з участю:

прокурора - Сидоренка О.М., Афійчука Ю.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ружин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2015 року за № 12015060290000278, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. М.Чернявка Ружинського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, працюючого в Боярській ЗОШ працівником з технічного обслуговування, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2015р. близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_1, маючи посвідчення водія категорії «В», серії НОМЕР_13, видане 19.05.2011 р. Попільнянським МРЕВ УДАІ УМВС у Житомирській області, керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVІA», реєстраційний номер НОМЕР_14, який, відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 3/386 від 01.12.2015 р. на момент руху перебував у технічно справному стані та, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15, належить ОСОБА_6 і, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 29.01.2013 р. перебуває у користуванні з правом розпорядження ОСОБА_7, в порушення вимог підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухався по правій смузі проїзної частини автодороги «Макарівка - Ружин » в напрямку смт. Ружин Житомирської області.

Керуючи у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, рухаючись на 15 км. + 900 м. вказаної автодороги, поблизу с. Плоска Ружинського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3 Правил, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, здійснюючи рух в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 б), 10.1, 11.3 «Правил дорожнього руху України», не ведучи автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини, безпідставно змістився до середини проїжджої частини, не розрахувавши безпечну швидкість руху, проявив неуважність та невірно оцінив дорожню обстановку, у зв'язку з чим, в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху, та не впоравшись з керуванням, правою передньою частиною транспортного засобу скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля «ВАЗ - 21011» реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8, який у цей час рухався в зустрічному напрямку та перевозив пасажирів ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення вказаних транспортних засобів пасажир автомобіля «ВАЗ - 21011» потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого стегна в середній третині, вивиху лівого кульшового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 409 від 18.11.2015 р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я.

У той же час, інший пасажир автомобіля - потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми живота та заочеревеного простору, травматичного повного розриву селезінки та поверхневих розривів печінки, внутрішньочеревної кровотечі 1600 мл., закритого уламкового перелому правої стегнової кістки, травматичного шоку.

Указані тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 418 від 26.11.2015р., у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя.

Відповідно до висновку експертизи механізму та обставин дорожньо- транспортної пригоди № 3/101 від 29.01.2016р., причиною останньої стало порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 б), 2.9 а), 10.1, 12.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з її наслідками у вигляді заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 11 вересня 2015 р. ввечері він приїхав на власному авто марки «SKODA OCTAVІA», д.н.з. НОМЕР_14, у кафе «13-й», що в смт. Ружин Житомирської області, попити кави. Зустрів друга, з ним випили 2-3 чарки коньяку. Потім поїхав додому через с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області. Рухався зі швидкістю 90-100 км/год. Коли піднімався на пагорб побачив світло фар зустрічного автомобіля. А піднявшись і сам автомобіль, який рухався, як здалося, на дальньому світлі фар. Дав знак, щоб переключилися на ближній, ніякої реакції не було. Під»їхавши ближче знову дав знак, але водій зустрічного автомобіля дак знак, що їде на ближньому світлі. Його засвітило, почав гальмувати, занесло на смугу зустрічного руху, почув хлопок. Вийшов з автомобіля, підійшов до автомобіля, з яким сталося зіткнення. З водієм було все добре, ОСОБА_4 сидів на задньому сидінні, а ОСОБА_3 на передньому пасажирському і, то кричав, то замовкав. Він взяв телефон у ОСОБА_4 викликав швидку, поліцію. Коли приїхала швидка, допомагав доставати хлопців з автомобіля. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 давав кошти на лікування . А йому допомагали люди, щоб допомогти потерпілим. Щиро кається у вчиненому, просить вибачення у потерпілих. Просить суворо його не карати і надати можливість виправитися.

Позов заявлений прокурором визнав повністю, позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 визнав частково. 256 700.38 грн. моральної шкоди, для нього це дуже велика сума, місячний дохід у нього становить близько 5 тис. грн., тому позов у цій частині визнає частково, на розсуд суду. Матеріальну шкоду: послуги адвоката в сумі 4,700 грн. - визнав повністю; матеріальну шкоду за пошкоджений одяг в сумі 29,40 грн - не визнав. Шкоду, яку визнав частково і повністю має намір відшкодовувати по мірі можливості.

Потерпілий ОСОБА_3, в судовому засіданні показав, що 12 вересня 2015 року він разом із ОСОБА_4, який сидів на задньому пасажирському сидінні, та водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8 їхали від с. Плоска до с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області. Повернувши до с. Ягнятин, за 300-350 м. побачили зустрічний автомобіль, переключилися на ближнє світло фар. Яке світло фар було у зустрічного автомобіля сказати не може. Їхали зі швидкістю 40-45 км/год. Проїхавши приблизно 200 м побачили, що зустрічний автомобіль з великою швидкістю рухається по їхній смузі руху. Водій їхнього автомобіля почав звертати праворуч, ближче до узбіччя аби уникнути зіткнення. Проїхавши ще трохи зіткнення все таки сталося. На момент зіткнення права сторона їхнього автомобіля знаходилася на узбіччі, а ліва трохи на асфальті. Удар прийшовся на праву сторону автомобіля, де він сидів на передньому пасажирському сидінні. Втратив свідомість.

З 12 вересня по грудень 2015 року лікувався стаціонарно. Потім ще амбулаторно місяць чи півтора. 2 рази проводили оперативне втручання. Має другу групу інвалідності терміном 1 рік. До травми стан здоров»я був нормальним, навчався, займався фізкультурою. Після ДТП відчуває біль по 2-3 рази на день, п»є знеболюючі таблетки.

Обвинувачений давав на лікування 500 дол. США.

Цивільний позов підтримує повністю. Щодо міри покарання просить призначити міру покарання відповідно до санкції ст.286 ч.2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 12 вересня 2015 року він разом із ОСОБА_3, який сидів на передньому пасажирському сидінні та водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8 їхали від с. Плоска до с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області. Він сидів на задньому сидінні автомобіля. Виїхавши на трасу, приблизно за 300 м. побачили світло фар зустрічного автомобіля, переключилися на своєму автомобілі на ближнє світло. Їхали зі швидкістю приблизно 40 км/год. А потім побачили, що зустрічне авто рухається по їхній смузі руху. На якому світлі їхав не знає, пам»ятає, що у самому автомобілі було світло. Водій автомобіля, у якому він їхав, почав з»їжджати на праве узбіччя. А коли побачив, що зустрічне авто так і не займає свою смугу руху, почав вивертати кермо в ліву сторону і відбулося зіткнення. Удар прийшовся на праву передню сторону автомобіля. Після зіткнення втратив свідомість. Обвинувачений ОСОБА_1 допомагав йому у лікуванні. Претензій до обвинуваченого немає і просить суд не позбавляти його волі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, показів обвинуваченого та потерпілих, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця ДТП від 12.09.2015 р. - автодороги Макарівка-Ружин км 15+900 км.;

- протоколом огляду предметів від 13.09.2015 р., а саме автомобіля НОМЕР_3, білого кольору. У передній частині якого виявлено такі пошкодження : відсутність лобового скла, деформований капот; розбите скло лівої фари, вм»ятина на лівому крилі; розпочинаючи від лівої фари до правого колеса деталі передньої частини автомобіля деформовані у вигляді вм»ятини в середину; бокові кріплення лобового скла (стойки) роз»єднані. У правій боковій частині автомобіля роз»єднання кріплення задніх бокових дверей, деформованій у вигляді вм»ятин поріг, відсутня передня та задня дверки. Задня частина автомобіля не пошкоджена, окрім віджиму заднього скла з ліва. У лівій боковій частині автомобіля вм»ятина на задньому крилі, роз»єднані кріплення задньої бокової дверки та кріплення (стійки) заднього скла. У салоні автомобіля панель приладів зміщена у середину з характерними тріщинами та уламками.

- протоколом огляду предметів від 13.09.2015 р., а саме автомобіля НОМЕР_4 сірого кольору . При огляді якого виявлено пошкодження у вигляді вм»ятини на лівому порозі в ділянці що поряд із передніми дверками, вм»ятини лівого крила, деформованого капоту у вигляді вм»ятин, розбитого лобового скла, відсутні деталі передньої частини автомобіля ( фари та ін. пластикові деталі), деформація металевих деталей передньої частини автомобіля у вигляді вм»ятини у середину з поглибленням у ділянці правого крила, розломи та тріщини на передньому бампері, нижня металева частина передньої правої частини деформована у вигляді вм»ятин та поглибленої вм»ятини в ділянці правого переднього колеса, вм»ятина на правому порозі, деформація даху автомобіля у вигляді вм»ятин та вм»ятини в середину авто в ділянці між дверками з права.

- висновком № 53 від 12.09.2015 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп»яніння, результат огляду - гр. ОСОБА_1 перебуває стані алкогольного сп»яніння - 1,4 проміле.

- висновком експерта № 3/817 від 03.12.2015 р., згідно якого виявлені зовнішні механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_5 описані в дослідницькій частині та виникли в результаті прикладання зусиль, що значно перевищували експлуатаційні навантаження. На момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина, зовнішнє світлове обладнання автомобіля знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної ДТП.

- висновком експерта № 3/816/ від 01.12.2015 р., згідно якого виявлені зовнішні механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_6 описані в дослідницькій частині та виникли в результаті прикладання зусиль, що значно перевищували експлуатаційні навантаження. На момент ДТП гальмова система, рульове керування, ходова частина, зовнішнє світлове обладнання автомобіля знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації й виникнення наведеної ДТП.

- висновком експерта № 409 від 18.11.2015 р., згідно якого виявлені у гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження ( закритий перелом правого стегна в середній ретині, вивих лівого кульшового суглобу ) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що визвали тривалий розлад здоров»я. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказано в постанові.

- висновком експерта № 418 від 26.11.2015 р., згідно якого виявлені у гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді політравми: Закритої травми живота та заочеревеного простору; травматичного повного розриву селезінки та поверхневих розривів печінки; внутрішньочеревної кровотечі 1600мл.; закритого уламкового перелому правої стегнової кістки; травматичного шоку у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, чим могли бути травмуючи поверхні салону автомобіля, що можливо за обставин вказаних у постанові. Давність заподіяних тілесних ушкоджень не суперечить обставинам справи вказаним в постанові.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2015 р. за участю потерпілого ОСОБА_3, який розповів про обставини ДТП від 12.09.2015 р.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2015 р. за участю потерпілого ОСОБА_4, який розповів про обставини ДТП від 12.09.2015 р.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2015 р. за участю свідка ОСОБА_8, який розповів про обставини ДТП від 12.09.2015 р.

- висновком експерта № 3/88 від 28.01.2016 р., згідно якого місце зіткнення автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_7 розташовується на смузі руху в напрямку с. Ягнятин в районі концентрації осипу скла на проїзній частині на відстані не менше 0,9 м від ліній 1.5 ПДР України .

- висновком експерта № 3/101 від 29.01.2016 р., згідно якого: 1. Водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_8, з моменту виникнення небезпеки для руху, своїми односторонніми діями, не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. 2. У даній дорожній обстановці водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_8, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_8 невідповідностей дії технічним вимогам ПДР України не вбачається. 3. У даній дорожній обстановці водію автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_7, ОСОБА_1, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_7, ОСОБА_1 вбачається невідповідність. 10.1 та 11.3 ПДР України. 4. В причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки й виникненням даної ДТП є виїзд автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1, на зустрічну смугу руху.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення та дані про особу обвинуваченого, зокрема про те, що він раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, після вчинення кримінального правопорушення намагався надати допомогу потерпілим, частково відшкодував потерпілим завдану матеріальну шкоду, попросив у них вибачення.

Обставиною, що пом»якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків.

Тому, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням останнього від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та застосуванням вимог ст. 76 КК України та застосуванням додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

У даному кримінальному провадженні прокурором заявлено до обвинуваченого ОСОБА_1 цивільний позов в інтересах держави в особі управління фінансів Ружинської РДА про відшкодування витрат закладу охорони здоров»я на лікування потерпілих від злочину на суму 22740,74 грн. Як вказує прокурор у позові та в судовому засіданні, завдана шкода полягає в тому, що за період перебування потерпілих на стаціонарному лікуванні було завдано шкоду економічним інтересам держави, спричинено збитки бюджету лікувального закладу селища на вказану суму. Оскільки збитки обвинуваченим не відшкодовані, тому їх слід з нього стягнути.

Заслухавши покази потерпілих та обвинуваченого, розглянувши матеріали позовної заяви та оцінивши докази, якими прокурор підтверджує обставини, на які посилається, суд приходить до висновку, що його позов підлягає до задоволення.

Так, внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_1 державі в особі управління фінансів Ружинської РДА завдана матеріальна шкода, а саме це вартість перебування потерпілого ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в Ружинській ЦРЛ у період з 12.09.2015 р. по 25.09.2015 р. в відділенні реанімації та інтенсивної терапії, з 25.09.2015 р. по 30.09.2015 р. в хірургічному відділенні та з 06.10.2015 р. по 04.11.2015 р., провівши 53 ліжко-дні. Затрати на лікування потерпілого від злочину становлять 20162,15 грн.

Та потерпілого ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в Ружинській ЦРЛ у період з 12.09.2015 р. по 14.09.2015 р. в травматологічному відділенні, з 15.09.2015 р. по 16.09.2015 р. в відділенні інтенсивної терапії та з 17.09.2015 р. по 06.10.2015 р. в травматологічному відділенні, провівши 25 ліжко-днів. Затрати на лікування потерпілого від злочину становлять 2578,59 грн.

Обвинувачений повністю визнає суму завданої шкоди і проти задоволення позову не заперечує.

В зв»язку з цим суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову прокурора про стягнення з обвинуваченого на користь управління фінансів Ружинської РДА матеріальної шкоди в сумі 22740,74 грн.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Згідно положень ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: зокрема, шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

У зв'язку з цим ТОВ « Страхова компанія « Київ РЕ» є цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України - особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.62 КПК України - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом із тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов'язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Тому ТОВ « Страхова компанія « Київ РЕ» є цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню і позов ОСОБА_3 до ТОВ « Страхова компанія « Київ РЕ» підлягає розгляду у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_5 заявив до обвинуваченого ОСОБА_1 відповідач 1 ) та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» (залученого у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача) ( відповідач 2 ) цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням. Матеріальна шкода включає: 1) пошкоджений одяг - куртка і джинси вартістю відповідно 990,00 грн і 480,00 грн на загальну суму 1470,00 грн. З яких 1440 грн.60 коп. просять стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ» і 29,40 грн. з обвинуваченого ОСОБА_1

2) витрати на лікування, вимоги у цій частині обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП потерпілому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, він перебував на стаціонарному лікуванні в Ружинській ЦРЛ у відділенні реанімації та інтенсивної терапії, в хірургічному відділенні, йому проводилося оперативне втручання, на своє лікування він витратив 6 420, 56 грн.. які просять стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ».

3) втрачений дохід внаслідок втрати тимчасової працездатності на загальну суму 4 947 , 77 грн., та втрачений дохід пов»язаний зі стійкою втратою працездатності на загальну суму 24804,00 грн. стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Київ РЕ».

4).1799, 62 грн. моральної шкоди

Всього підлягає до стягнення 39 412, 55 грн.

Цивільний відповідач ( відповідач 1 ) ОСОБА_1 цивільний позов визнав частково, визнав: послуги адвоката в кримінальному процесі 4. 700 грн.; не визнав: матеріальну шкоду за пошкоджений одяг в сумі 29. 40 грн.;

Суд приходить до впевненості про необхідність задоволення цивільного позову

представника цивільного позивача ОСОБА_5

Цивільний відповідач ( відповідач 2 ) ТОВ « Страхова компанія « Київ РЕ « визнає позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача частково:

24804,00 грн. у відшкодування шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності;

4224, 67 грн., у відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого;

1378,00 грн., у відшкодування шкоди, пов'язаної з тимчасовою втратою працездатності; 1799, 62 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди;

Всього цивільний відповідач ( відповідач 2 ) ТОВ « Страхова компанія « Київ РЕ « визнав позовні вимоги на суму 30406,67 грн.

Суд частково задовільняє цивільний позов керуючись вимогами Законом України « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідності власників наземних транспортних засобів «.

Що стосується відшкодування потерпілому моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Внаслідок злочину потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого він змушений був змінити звичайний ритм свого життя, тривалий час відновлювати фізичний та психологічний стан свого здоров'я. До отримання травм у 2015 р. закінчив Вище професійне училище № 42 м. Погребище Вінницької області і здобув професію «Кухар; кондитер». З метою отримання других професій з 01 вересня 2015 р. навчався в Вищому професійному училищі № 42 в групі № 16 по професії: електрогазозварювальник, водій автотранспортних засобів категорії «с». Постійно після ДТП відчуває фізичний біль.

ОСОБА_3 моральну шкоду оцінює в розмірі 270 000 грн., просить відрахувати кошти в сумі 11 500 грн., які він отримав на лікування від обвинуваченого ОСОБА_1 та відрахувати кошти в сумі 1799, 62 грн., які має сплотити цивільний відповідач 2 ТОВ « Страхова компанія « Київ РЕ «, а тому просить стягнути моральної шкоди в сумі 256 700, 38 грн. ( двісті п'ятдесят шість тисяч сімсот гривень 38 коп. )

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пред'явлену цивільним позивачем ОСОБА_5Л стягнення моральної шкоди просив вирішити на розсуд суду.

Визначаючи розмір стягнення на відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_3, суд враховує глибину фізичних і моральних страждань потерпілого у зв'язку з отриманням ним тяжких тілесних ушкоджень та пов'язаного з цим лікування, душевні страждання та біль, пригніченність, порушення звичного життя, відносин з оточуючими та в сім'ї, тяжкість вимушених змін у його житті, пов'язаних з тривалим лікуванням, потребою подальшого лікування, та виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи характер протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов в цій частині, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 80 000,00 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано у виді особистого зобов»язання і даний запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні за проведення автотехнічних експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 5 (п»ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на - 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням на 3 ( три ) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов прокурора Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах управління фінансів Ружинської районної державної адміністрації, які витраченні на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_11 на користь управління фінансів Ружинської районної державної адміністрації ( код ЄДРПОУ 01991932, МФО 811039, р/р 35410018322592 в ГУ ДКС України в Житомирській області 22 740,74 грн.(двадцять дві тисячі сімсот сорок гривень 74 копійок витрат на лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_11 на користь ОСОБА_11 29.40 (двадцять девять гривнень 40 копійок матеріальної шкоди, за послуги адвоката в кримінальному провадження 4700 грн. ( чотири тисячі сімсот гривень ) та 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень ) моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Страхова компанія « Київ РЕ « 01033, м. Київ , вул.Тарасівська 38, поштова: 036680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд.13 б, код ЄДОРПУ 33442139, на користь ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Страхова компанія « Київ РЕ « 01033, м. Київ , вул.Тарасівська 38, поштова: 036680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд.13 б, код ЄДОРПУ 33442139 на користь ОСОБА_11 30 406, 67 грн., (тридцять тисяч чотириста шість гривень 67 коп. ) матеріальної шкоди та 1799, 62 ( одна тисяча сімсот дев'яносто девять гривень 62 коп.) моральної шкоди.

Стягнути з з ОСОБА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_11 на користь держави судові витрати у розмірі 2209, 68 грн. (дві тисячі двісті девять гривень 68 коп.) отримувач: УДКСУ у м. Житомирі ( м. Житомир ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО 38035726; рахунок; 31117115700002; код класифікації доходів 24060300.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_12 передати законому користувачу ОСОБА_7 , автомобіль « ВАЗ - 21011 «, д.н.з. НОМЕР_1 передати законому користувачу ОСОБА_8, які знаходяться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Речові докази: штани джинсові синього кольору чоловічі; куртка чорного кольору чоловіча; кофта синього кольору чоловіча, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ружинського районного суду Житомирської області передати потерпілому ОСОБА_3

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя М. М. Грек

Суддя