Ухвала суду № 60003370, 29.08.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/1503/15-к Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.

Категорія : ст. 185 ч.1 КК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Слісарчука Я.А.

суддів: Ляшука В.В.,Михайловського В.І.

секретаря Парижан І.О.

за участю : прокурора Селюченко І.І.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 12015060290000360 від 23.11.2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року,

яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Муравня Новоград - Волинського району Житомирської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при МВС України в Житомирській області судові витрати в сумі 245 грн. 45 коп. за проведення по кримінальному провадженню товарознавчої експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, ОСОБА_3 у точно невстановлений слідством день та час другої декади вересня 2015 року, перебуваючи на території гранітного кар'єру ТОВ ВО "Граніт", розташованого у с. Верхівня Ружинського району Житомирської області, помітив металеву бочку, ємністю 4 кубічних метри (далі - м3), належну директору вказаного кар?єру ОСОБА_1, яка була залишена там останнім.

У цей же день, час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої зазначеної вище металевої бочки, ємністю 4 м3.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 скориставшись вільним доступом до нього, переконавшись у тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а власник бочки ОСОБА_1 відсутній на території кар'єру ТОВ ВО "Граніт", будучи переконаним, що його злочинні дії ніким викриті не будуть, з корисливих мотивів, всупереч волі власника майна, таємно викрав металеву бочку ємністю 4 м3 вартістю 8 233 грн. 33 коп., шляхом навантаження її на власний трактор, марки Т -150, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

У подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на доведення злочину до кінця, відвіз указану металеву бочку на територію власного домогосподарства та, таким чином, розпорядився нею на власний розсуд, чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_1 на вищевказану суму.

Захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, і закрити кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу вказаного кримінального правопорушення.Вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, зокрема на те, що висновки суду про те, що ОСОБА_3 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.Посилається на однобічність під час досудового розслідування та неповноту судового розгляду кримінального провадження.Звертає свою увагу на істотне порушення вимог КПК, яке допустило досудове слідство зокрема, на те, що протокол огляду місця події, території ТОВ ВО "Граніт" є недопустимим доказом, оскільки огляд проводився прокурором, який є не уповноваженою особою і без згоди власника товариства. Апелянт також посилається на те, що потерпілий не міг належним чином підтвердити факт належності йому на праві власності бочки, яка була вилучена з території домоволодіння обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляційної скарги, прокурора та потерпілого, які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не викрадав бочку, а взяв її у користування з дозволу потерпілого ОСОБА_1, колегія суддів до уваги не приймає.

Зі змісту протоколу про прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення видно, що в період з 25 жовтня 2016 року по 01 листопада 2016 року ОСОБА_3 з території ТОВ ВО "Граніт" таємно викрав металеву бочку ємністю близько 4 м3.

При огляді місця події, території ТОВ ВО "Граніт", що знаходиться поблизу с. Верхівня Ружинського району Житомирської області, не було виявлено металевої бочки.

Показання потерпілого ОСОБА_1 свідчать про те, що на території товариства знаходилася металева бочка, яка належала йому на праві власності.01 жовтня 2015 року вказана бочка зникла з території товариства.Пізніше він її побачив на подвір?ї домогосподарства ОСОБА_3, просив останнього добровільно повернути викрадене майно, однак останній відмовився це зробити, затим він пішов у міліцію і написав заяву про вчинення ОСОБА_3 злочину. Дана бочка є його особистою власністю, що підтверджується накладною і касовим ордером, а також договором оренди.

З показань свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 видно, що вони були присутніми в якості понятих під час огляду місця події, домогосподарства обвинуваченого і бачили металеву бочку, яка знаходилася на подвір'ї ОСОБА_3

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість бочки на момент викрадення становила 8233,33 грн.

Оцінивши вищевказані зібрані по кримінальному провадженню докази та інші докази, які зазначені у вироку прийшов до правильного висновку, що саме ОСОБА_3 таємно викрав металеву бочку, яка належала ОСОБА_1

Дії обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України судом кваліфіковані правильно, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 про те, що обвинувачений не викрадав бочку, а потерпілий ОСОБА_1 дозволив йому взяти бочку у користування, оскільки вказані показання суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та дані обвинуваченим і вказаним свідком, яка є його дружиною з метою уникнути ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, з таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано прийняв до уваги як доказ по кримінальному провадженню показання потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки вони узгоджуються з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами, які викривають ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

Не дання судом оцінки показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та не розв'язання судом клопотання захисника про визнання протоколу огляду місця події від 23.11.2015 року, недопустимим доказом по кримінальному провадженню не є істотними порушеннями вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду.

Доводи захисника про те, що протокол огляду місця події, території ТОВ ВО "Граніт", що в с.Верхівня Ружинського району є недопустимим доказом по кримінальному провадженню, колегія суддів не приймає до уваги.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що у зв?язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про вчинення злочину і перевірки вказаної заяви, до внесення відомостей в ЄРДР про вчинення злочину, прокурором прокуратури Ружинського району Сидоренком О.М. за згодою власника ТОВ ВО "Граніт", ОСОБА_1 про, що останній підтвердив під час розгляду кримінального провадження в апеляційному суді, було проведено огляд місця події, території ТОВ ВО "Граніт".

Колегія суддів вважає, що вказана слідча дія проведена з дотриманням вимог КПК України, підстав для визнання недопустимим доказу по кримінальному провадженні, протоколу огляду місця події, колегія суддів не знаходить.

З матеріалів кримінального провадження видно, що бочка, яку викрав ОСОБА_3 належала на праві власності ОСОБА_1, вказана обставина підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вказаний факт не заперечував під час розгляду кримінального провадження і сам обвинувачений, тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не міг підтвердити факт належності йому вказаної бочки колегія суддів вважає безпідставними.

Вирок суду є законним та обґрунтованим підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :