Ухвала суду № 60002369, 30.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5619/16 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.

Справа № 2-2938/09 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: право власності

УХВАЛА

11 серпня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи «Екіпаж» про визнання права власності на об'єкт інвестування (квартиру), -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» про визнання права власності на об'єкт інвестування (квартиру)задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 54,45 кв.м., що розташована на 18 поверсі в житловому будинку з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою по АДРЕСА_1 загальною вартістю 14 927,73 грн.

Стягнено з ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: судовий збір 149, 27 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, особа, яка не брала участі у розгляді справи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») подало апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилалось на те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не приймало участі у розгляді справи. Після того як ПАТ «Укрсоцбанк» дізналось про наявність даного рішення, банком було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії оскаржуваного рішення, при цьому копію рішення банк до теперішнього часу не отримав.

Вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Однак, апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (що діяв на момент подачі позовної заяви) ставка державного мита при подачі позовної заяви встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з ціни позову - 14 927,73 грн., 1 % ціни позову - 149,28 грн., 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви - 164,21 грн.

Матеріали справи доказів сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору не містять.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 164,21 грн. або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 31211206780011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 164,21 грн. або доказів звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2009 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 червня 2009 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна