Ухвала суду № 60002233, 30.08.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А Справа № 636/2968/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/299/16

30 серпня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Веприцької С.О., прокурора - Соколова О.Д.,

слідчого - Зінченко О.М., підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Зінченко О.М., погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 3 класу Соколовим О.Д., по кримінальному провадженню № 12016220440001576, внесеному 19.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13.03.2014 за ст. ст. 187 ч. 1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.06.2016 від відбуття покарання умовно-достроково на підставі постанови Балаклійського райсуду Харківської області від 10.06.2016 на невідбуту частину 10 місяців 7 днів,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 в провадження слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення - злочину, вчиненого за наступних обставин: 20.06.2016 в нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу гаража, що знаходиться навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_4, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після сумісного вживання спиртних напоїв, погодився на пропозицію ОСОБА_5 проникнути всередину гаража та здійснити крадіжку наявного там майна та надав свою згоду на вчинення злочину. Виробивши спільний план дій для вчинення крадіжки та розподіливши між собою ролі, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись у тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії являються таємними для потерпілого та інших сторонніх осіб, підійшли до гаражу, після чого ОСОБА_5 обома руками відкрив частину воріт, відігнувши запираючий пристрій. Надалі, реалізуючи раніше обговорений умисел, проникнувши втрьох до середини приміщення та оглянувши його за допомогою ліхтаря, яким оснащена запальничка, належна ОСОБА_1, виявили наявність різноманітного майна, після чого ОСОБА_7 заволодів алюмінієвою каністрою об'ємом 20 літрів та електрокабелем чорного кольору довжиною близько 15-ти метрів, ОСОБА_5 заволодів бензиновою мотокосою торгової марки МПЗО, серії МК -2600, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4510 від 25.08.2016 складає 1782 грн. Залишивши зазначений гараж, обернувши викрадене на свою користь та отримавши реальну можливість розпорядитись ним, за порадами ОСОБА_6 вкрадене майно було сховано в яру неподалік Старопокровського кладовища. Через кілька днів викрадена каністра та електрокабель реалізовані ОСОБА_1, а мотокоса ОСОБА_5 Отримані внаслідок реалізації зазначеного майна, грошові кошти були розподілені в рівних частках між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а їх залишок витрачений на спиртні напої та продукти харчування, які були спільно спожиті. Вказаним кримінальним правопорушенням - злочином потерпілій ОСОБА_4 завдана майнова шкода на суму 1782 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення особи, вчинена групою осіб, повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11, за участю ОСОБА_10, протоколами огляду місця події від 19.08.2016, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4510 від 25.08.2016, показами підозрюваного ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного, зібраними в ході досудового розслідування доказами, ОСОБА_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена групою осіб, повторно.

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є запобігання наступним ризикам: відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді до 6 років позбавлення волі є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні. І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 22, 95 КПК України суд сприймає докази безпосередньо; враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі і за умисний корисливий, та 21.06.2016 умовно - достроково звільнений за рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2016 з невідбутим строком 10 місяців 7 днів, вчиняє новий умисний корисливий злочин групою осіб є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України

Клопотання, що надійшло до слідчого судді відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинення дій передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваному буде обрано інший ніж винятковий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, є підстави вважати, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного місця роботи, тому існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтоване.

Враховуючи викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1. всіх слідчих та процесуальних дій, а також унеможливлення переховуватись від органів досудового досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги його вік, стан здоров'я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1, є достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава, як альтернативний запобіжний захід, в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов'язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 29 000,00 грн (1450,00 грн х 20 =29000,00 грн).

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Зінченко О.М., погодженого прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 3 класу Соколовим О.Д., по кримінальному провадженню № 12016220440001576, внесеному 19.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 строком на 60 днів - з 30.08.2016 по 28.10.2016 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 29000,00 (двадцять дев'ять тисяч гривень нуль копійок) грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа №636/2968/16-к, н/п 1-кс/636/299/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з міста Чугуєва, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон України. Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз'яснити заставодавцю, підозрюваному, що в разі невиконання покладених на останнього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Зобов'язати слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Зінченко О.М., негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття останнього під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.Б. Бондар