Ухвала суду № 60002148, 14.07.2016, Нововодолазький районний суд Харківської області

Ряд

Номер провадження 1-кс/631/91/16

Справа 631/397/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого слідчого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Атанасовій З.О.

за участю прокурора Малюкіна Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Нова Водолага, скаргу підозрюваної ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 на постанову від 01 червня 2016 року начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про зупинення досудового розслідування, в звязку з тяжким захворюванням підозрюваної ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №42014220390000009 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду, Харківської області зі скаргою звернулася підозрювана ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 яка відповідно до своїх повноважень надає правову допомогу підозрюваній ОСОБА_2, на постанову від 01 червня 2016 року начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42014220390000009 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

ОСОБА_1 в обґрунтування своєї скарги посилається на ту обставину, що досудове слідство призупинено незаконно і приймаючи дане рішення процесуальний керівник ОСОБА_3 мав на меті таким чином уникнути виконання судових рішень про проведення певних слідчих дій термін по одній уже практично сплив, а по іншій підходить до кінця. ОСОБА_1 вказує на ту обставину, що вона як захисник підозрюваної в повній мірі може бути залучена до виконання процесуальних дій направлених на допити свідків, а також на її думку у органу досудового розслідування немає жодних підстав не виконати рішення суду в частині проведення податкової перевірки, що до речі визнано в судовому порядку за необхідне. Захисник також звернула увагу суду, що захворювання з яким перебуває підозрювана в закладі охорони здоровя не відноситься до категорії тяжких захворювань.

Прокурор Малюкін Р.В., не визнав обставин викладених захисником ОСОБА_1 та просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі посилаючись на те, що досудове слідство зупинено на підставі тяжкого захворювання підозрюваної ОСОБА_2 Відповідний висновок прокурор Малюкін Р.В. зробив керуючись лише власним розумінням тяжкості хвороби і не вдаючись до вичерпного переліку встановлених тяжких захворювань, які визначені на законодавчому рівні. Крім того стороною обвинувачення не доведено обґрунтованих та обєктивних підстав які б унеможливили виконання ухвали суду від 22 червня 2016 року про необхідність проведення податкової перевірки Липкуватівського аграрного коледжу для підтвердження суми збитків. А також не наведені обєктивні перешкоди для виконання попереднього судового рішення від 09 червня 2016 року, що є обовязковим для виконання органом досудового розслідування.

Заслухавши виступ в підтвердження своєї правової позиції захисника ОСОБА_1,яка наполягає на задоволення скарги, доводи процесуального керівника - прокурора Малюкіна Р.В., що не підтримав скаргу відносно скасування постанови про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42014220390000009 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, вивчивши наявні матеріали справи, якими захисник обґрунтовує доводи клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку оскарження та задоволення клопотання про скасування постанови від 01 червня 2016 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42014220390000009 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, як такого, що винесене незаконно, що в свою чергу унеможливило виконання ухвал суду від 09.06.2016 року та від 22.06.2016 року.

Суд приймаючи відповідне судове рішення керується Конституційним принципом презумпції невинуватості, що має пряму дію, процесуальним принципом диспозитивності, повноти, неупередженості, а також процесуальною можливістю та гарантією для кожного громадянина доступу до справедливого правосуддя.

Суд вважає, що скарга ОСОБА_2 базується на процесуальних нормах КПК України відповідно до яких у суду є підстави для поновлення строків оскарження та задоволення її скарги частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93,110, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови від 01 червня 2016 року начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42014220390000009 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Визнати незаконними дії та скасувати постанову від 01 червня 2016 року начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42014220390000009 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити, оскільки відповідні правові питання в повній мірі вирішені іншим судовим рішенням.

Ухвала діє в термін одного місяця з дня її винесення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокуратури ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний термін.

Слідчий суддя Покальчук Ю.М.