Рішення № 60002113, 22.08.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9314/15-ц

Провадження 2/635/75/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства „Гіппократ, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і садовим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить усунути перешкоди в його користуванні земельними ділянками № 63, 65 та садовим будинком у Садовому товаристві „Гіппократ на території Русько-Тишківської сільської ради, також просить зобовязати голову Садового товариства „Гіппократ припинити незаконне вторгнення на його земельну ділянку № 63, 65 у садовому товаристві, не чинити перешкод в користуванні садовим будинком на земельній ділянці, та зобовязати голову Садового товариства „Гіппократ видати довідку встановленого зразка для оформлення документів на приватизацію земельної ділянки № 63, 65 у Садовому товаристві „Гіппократ. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його мати була членом Садового товариства „Гіппократ. Після її смерті, позивач як спадкоємець у 2012 році був прийнятий до членів Садового товариства „Гіппократ, отримав членську книжку і йому в користування передана земельна ділянка № 63, 65 та розташований на ній садовий будинок. З того часу позивач сумлінно сплачує членські внески і фактично користується земельною ділянкою. Наприкінці 2014 року відповідач припинив отримувати від позивача членські внески, відмовився видавати останньому документи на приватизацію земельної ділянки, вчиняє скандали. Наприкінці літа 2015 року відповідач самостійно зрубав на земельній ділянці позивача дерева та кущі, поміняв замок на будинку і таким чином перешкоджає позивачу користуватись земельною ділянкою та садовим будинком, тому він звернувся до суду з позовом.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності у судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідачі представник Садового товариства „Гіппократ і голова Садового товариства „Гіппократ, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належними чином, тому суд розглянув справу за відсутності осіб, що не зявились.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши надані докази судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до довідки, що видана головою правління Садівницького товариства „Гіппократ ОСОБА_2 (без номеру і дати видачі), позивач є членом Садівницького товариства „Гіппократ і має земельну ділянку № 63, 65 площею 0,111 га, заборгованість відсутня.

В якості доказів позивач надав: копію генерального плану Садового товариства „Гіппократ; копію членської книжки № 63,65 садовода Садового товариства „Гіппократ на імя позивача; талон повідомлення № 010211 від 03.07.2015 року про прийняття ВМ (с. Липці) Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області заяви, реєстр № 1682.

Також позивач надав постанову слідчого Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 28 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220430002562 від 03 липня 2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України у звязку з відсутністю в діях членів Садового товариства „Гіппократ, складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, у тому числі і права власності, зокрема шляхом: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, аналізуючи надані позивачем документи, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з того, що позивач не надав доказів, які б обєктивно свідчили, що з боку відповідачів має місце порушення його прав, саме як члена вказаного товариства та критично ставиться до посилань позивача, що підтвердженням неправомірних дій відповідачів є відомості, що викладені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому суд виходить з того, що крім даних що голова С/т „Гіппократ самовільно заволодів належними позивачу земельними ділянками № 63, 65, в постанові вказано, що ОСОБА_1 виключено з членів вказано товариства, що і стало підставою висновку слідчого про відсутність в діях членів садового товариства складу злочину.

Враховуючи, що позивач не надав безспірних доказів, на підтвердження заявлених вимог, як не надав доказів про те, що він станом на день подання позову є членом Садового товариства „Гіппократ, оскільки а ні садова книжка на імя позивача, а ні довідка голови правління С/т „Гіппократ не містять ні дати їх видачі, ні номеру реєстрації документу, також позивач не довів, що він взагалі звертався до правління Садового товариства „Гіппократ із заявою про видачу йому довідки.

За вказаних обставин суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні його вимог за недоведеністю, і виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі наданих суду доказів і в межах заявлених позивачем вимог.

Судові витрати, понесені позивачем, суд на підставі ст. 88 ЦПК України відносить за його рахунок.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна