Ухвала суду № 60002100, 30.08.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3363/16-ц

Провадження № 2-с/645/48/16

УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Мар*яна Володимировича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та підігрів води у розмірі 16473,09 грн., 3 % річних у розмірі 404,28 грн., інфляційні витрати у розмірі 2970,92 грн., судовий збір у розмірі 689,00 грн.

17.08.2016 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та підігрів води, посилаючись на те, що судовий наказ виданий з порушенням вимог п.п. 5,6 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, а саме: сума стягнення, визначена у п. 1 судового наказу не відповідає сумі заявлених стягувачем вимог стосовно заборгованості, 3 % річних та індексу інфляції. У заяві стягувача зазначена загальна сума стягнення, з урахуванням судового збору 20357,29 грн. у судовому наказі у п. 1 також зазначена сума 20357,29 грн., але без урахування судового збору, а сума судового збору за судовим наказом повинна бути стягнута за його пунктом 2. Тобто, сума судового збору за судовим наказом стягнута двічі. Крім того, боржником ОСОБА_2 подано заяви до Немишлянської філії КП «Харківські теплові мережі» про перерахунок платежів за надання послуг з центрального опалення та гарячої води у звязку з відсутністю його дітей, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, які навчаються за межами України.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, заяву про скасування судового наказу підтримує у повному та просить її задовольнити.

Представник стягувача КП «Харківські теплові мережі», боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27.07.2016 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Мар*яна Володимировича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та підігрів води -скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя