Рішення № 60002036, 30.08.2016, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/461/14-ц

Номер провадження № 8/633/2/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

за участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Печеніги, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року в цивільній справі № 633/461/14-ц за її ж позовом до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Відділ Держземагентства у Печенізькому районі Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просила:

-переглянути рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі № 633/461/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами і істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи;

-скасувати рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі № 633/461/14-ц, що переглядається та прийняти нове судове рішення за яким визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом (після смерті ОСОБА_2, померлого 01 серпня 2003 року) право власності на земельну ділянку, площею 2,93 га (державний акт серія Р1 № 711766), передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року за нею в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2, що помер 1 серпня 2003 року, було визнано право власності на земельну ділянку розміром 3,38 га, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності серії Р2 №769662. Однак, згодом зясувалось, що право власності було помилково визнано на земельну ділянку, яка належить сторонній людині ОСОБА_2, який є тезкою її батька, про що Відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області повідомив їй у листі № Б-89/0-88/6-16 від 1 серпня 2016 року.

Представники відповідача та третіх осіб, які беруть участь у справі не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином (а.с. 11-13,18), через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували (а.с. 14, 16-17).

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши наведені нею у заяві доводи, а також надані на їх підтвердження докази, та, проаналізувавши їх у сукупності з матеріалами цивільної справи № 633/461/14-ц, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судомза нововиявленими обставинами, зокрема, у разі існування істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з аналізу цієї норми, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка вже існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення суду, але про існування якої стало відомо після набрання цим рішенням законної сили. Ті обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, або ті, про існування яких було відомо зі змісту долучених до справи документів, не можуть бути визнані нововиявленими.

Судом встановлено, що в ході судового розгляду цивільної справи № 633/461/14-ц до матеріалів справи було долучено копію свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстроване 1 листопада 2006 року державним нотаріусом Печенізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за номером 1330, відповідно до якого було посвідчено, що ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_2, який помер 1 серпня 2003 року. Це свідоцтво було видане їй, зокрема, на земельну частку (пай) розміром 4,47 га, яка перебувала у колективній власності КСП «Мартова» Печенізького району, Харківської області, право на яку було посвідчене сертифікатом на право на земельну ділянку серії ХР № 006910, виданим Печенізькою райдержадміністрацією на підставі рішення № 173 від 28 травня 1996 року (а.с. 9 справи № 633/461/14-ц).

Згідно з цим сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХР № 006910 ОСОБА_2 належала земельна частка (пай) розміром 4,47 га, місцезнаходження село Мартова, Печенізького району, Харківської області, номер паю 599 (а.с. 15 справи № 633/461/14-ц).

У цьому ж сертифікаті серії ХР № 006910 зазначено, що право на земельну частку (пай) передано ОСОБА_1, розмір земельної частки (паю) 4,47 га.

Однак, дійсно в матеріалах справи № 633/461/14-ц містяться копія державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 769662 від 28 травня 2003 року, виданого на імя ОСОБА_2, але на земельну ділянку іншої площі 3,38 га, з іншим місцем розташування на території Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області та з іншим номером паю 738, при цьому адреса місця проживання власника також не співпадає з адресою місця проживання спадкоємця (а.с. 8, 10, 39 справи № 633/461/14-ц).

Таким чином, відомості, які повідомив Відділ Держгеокадастру у Печенізькому районі Харківської області у листі № Б-89/0-88/6-16 від 1 серпня 2016 року, а саме щодо помилкового надання ними копії державного акту серії Р2 № 769662 не на ту земельну частку (пай), яка була предметом судового розгляду в цивільній справі № 633/461/14-ц, а на іншу ділянку, яка належить іншій особі, має інший розмір та розташована на території іншої сільської ради, були відомі суду та учасникам процесу на момент розгляду цієї справи, докази чого містяться в її матеріалах.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року у справі № 633/461/14-ц за ново обставинами є необґрунтованою, що відповідно до частини другої статті 365 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 209, 210, 361, 365,366 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року в цивільній справі № 633/461/14-ц за її ж позовом до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Відділ Держземагентства у Печенізькому районі Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: