Ухвала суду № 60001952, 15.07.2016, Нововодолазький районний суд Харківської області

Ряд

Номер провадження 1-кс/631/97/16

Справа 631/397/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого слідчого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Атанасовій З.О.

за участю прокурора Малюкіна Р.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Нова Водолага, клопотання про скасування арешту майна від 21 вересня 2015 року, а також повернення вилученого майна документів, в рамках кримінального провадження №42014220390000009 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду, Харківської області звернувся представник відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі, Харківської області ОСОБА_1 із клопотанням про скасування арешту майна від 21 вересня 2015 року, а також повернення вилученого майна документів, в рамках кримінального провадження №42014220390000009 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

ОСОБА_1 в обґрунтування свого клопотання посилається на ту обставину, що досудове слідство, в частині накладення арешту, діяло з певними порушеннями які не дають можливість визнати їх дії законними. ОСОБА_1 звертає увагу суду на ту обставину, що він діючи в інтересах установи, відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі, Харківської області, бажав би повернути вилучені документи, а конкретно два Державні акти на вічне користування землею №-540456 від 24.01.1952 року та №-540460 від 28.01.1952 року до відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі, Харківської області, як такі які не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження №42014220390000009 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Представник наполягає на задоволенні його клопотання в повному обсязі.

Прокурор Малюкін Р.В., не визнав обставин викладених представником відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі, Харківської області ОСОБА_1, та просить суд відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі посилаючись на те, що відповідні документи є речовими доказами по справі і в разі задоволення даного клопотання існують ризики знищення, або пошкодження даних документів. Відповідний висновок прокурор Малюкін Р.В. зробив керуючись процесуальною необхідністю.

Представник потерпілого ОСОБА_2 будучи залученим до розгляду даного клопотання стороною обвинувачення в повній мірі підтримав правову позицію прокурора Малюкіна Р.В. та висловив свої застереження в частині доступу до відповідної інформації при умові задоволення клопотання. Представник потерпілого підтвердив суду існування ризиків знищення, або пошкодження даних документів які на даний час відновити буде не можливо.

Заслухавши виступ в підтвердження своєї правової позиції заявника ОСОБА_1 ,який наполягає на задоволенні клопотання, доводи процесуального керівника - прокурора Малюкіна Р.В., що не підтримав клопотання відносно скасування арешту на вилучене майно по кримінальному провадженню №42014220390000009 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання в повному обсязі,дослідивши правову позицію представника потерпілого ОСОБА_2, який також в повній мірі підтримав правову позицію прокурора, вивчивши наявні матеріали справи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує доводи клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна документів по кримінальному провадженню №42014220390000009 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. судом встановлено безпосередньо у представника ОСОБА_1, що відсутність даних документів в відділі Держгеокадастру у Нововодолазькому районі, Харківської області, жодним чином не впливає та не перешкоджає подальшій роботі даної установи. Крім того заявник не може гарантувати відповідне та належне збереження даних документів в разі їх повернення. Судом також встановлено, що відповідні два Державні акти на вічне користування землею №-540456 від 24.01.1952 року та №-540460 від 28.01.1952 року, є предметом кримінального дослідження та визнані речовими доказами по кримінальному провадженні №42014220390000009 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Суд приймаючи відповідне процесуальне рішення ставить до відома всіх учасників даного процесу, що в подальшому, в ході розгляду даної справи по суті будуть вирішені питання доказування вини правопорушників в тому числі і належності доказів, а за результатами розгляду справи дані речові докази підлягатимуть поверненню власнику. В такий спосіб суд не вбачає жодних порушень прав відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі, Харківської області стороною досудового слідства в частині визнання відповідних документів речовими доказами по справі. Стороною обвинувачення в повній мірі доведені всі ризики які в свою чергу унеможливлюють повернення відповідних документів до відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі, Харківської області, до винесення остаточного процесуального рішення по справі в рамках КПК України.

Суд вважає, що клопотання відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі, Харківської області не базується на процесуальних нормах, відповідно до яких у суду є підстави для його задоволення. Клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі, Харківської області ОСОБА_1 про скасування арешту майна від 21 вересня 2015 року, а також повернення вилученого майна документів, двох Державних актів на вічне користування землею №-540456 від 24.01.1952 року та №-540460 від 28.01.1952 року, в рамках кримінального провадження №42014220390000009 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний термін.

Слідчий суддя Покальчук Ю.М.