Постанова № 60001680, 30.08.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2132/16-а

Провадження № 2-а/628/39/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді - Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

З участю: представника позивача - адвоката Жерновнікова С.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мурзи Олега Володимировича, 3-тя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мурзи Олега Володимировича, 3-тя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказавши наступне.

16 травня 2016 року стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 5, 17 ст. 96 КУпАП. В протоколі була вказівка про те, що розгляд справи відбудеться о 14-00 год. 26 травня 2016 року в приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп. 1. 24 травня 2016 року позивачкою було направлено на адресу відповідача електронне повідомлення з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що їй необхідно укласти угоду з адвокатом на представництво її інтересів. Це повідомлення було вручено представнику відповідача 25 травня 2016 року, проте, 28 травня 2016 року позивачка отримала постанову, згідно якої її було визнано винною та накладено адміністративне стягнення. При винесенні вищевказаної постанови інспектор порушив її конституційне право на правову допомогу, передбачене ст. 59 Конституції України, у зв'язку з чим, вона вимушена звернутися до суду.

У судове засідання позивачка не з'явилася по заяві про розгляд справи у її відсутність, за участю її представника - адвоката Жерновнікова с.О.

Представник позивачки - адвокат Жерновніков С.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення, в яких посилається на те, що перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення призвело би до порушення термінів, встановлених законодавством для її розгляду, у задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою № 219-П від 26 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеній головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Мурзою О.В., ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 та ч. 17 ст. 96 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. У цій постанові і протоколі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2016 року зазначено, що ОСОБА_2: 1)виконує будівельні роботи з будівництва «Господарська будівля - гараж по АДРЕСА_1» без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт; 2) незабезпечений технічний нагляд на об'єкті, тим самим порушено: 1) п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466; 2) ч.1, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 5, ч. 17 ст. 96 КУпАП (3,4,6).

За статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Як вбачається з повідомлення № 888 від 31 травня 2016 року, наданого Центром поштового зв'язку № 5 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Харківської дирекції, електронне повідомлення ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з її хворобою та необхідністю укласти угоду з адвокатом, за номером по ЦБД 0000776705 від 24 травня 2016 року у ВПЗ Харків -145 вручено 25 травня 2016 року Литвиненко по довіреності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (а.с. 5).

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС відповідач не надав жодних доказів, які б спростували доводи позивача.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови у зв'язку з порушенням права позивачки на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 70-71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення № 219-П від 26 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 та ч. 17 ст. 96 КУпАП, і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.

Головуючий Коваленко О.А.

Повний текст постанови складений 30 серпня 2016 року.