Ухвала суду № 60001439, 25.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6383/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря - Газіної О.С.,

прокурора - Чуб Р.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490001668 від 15 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 08.10.2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;17.12.2013 р. Київським районним судом м. Харкова зі змінами вироком АСХО від 10.03.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; 02.06.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років 1 місця позбавлення волі, ухвалою АСХО від 16.12.2015 року застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію 2014 р.» скорочена половина невідбутої частини покарання, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 99, кв. 32,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання. Вказав на те, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте у звязку з переховуванням від слідства вказаний запобіжний захід було змінено на тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, просили замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року продовжено застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова до 02.09.2016 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, п.п. 2, 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого. У звязку з чим, суд не вважає за можливе застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, а тому продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 27 560 гр. (1378гр. х 20 = 27 560 гр.).

За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає

ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів до 23.10.2016 року з визначенням застави в розмірі 27560,00 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 23.10.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 27 560 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України вХарківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Ніколаєнко