Ухвала суду № 60001338, 16.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/537/14-ц

н/п 4-с/640/67/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кунецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при здійсненні виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 були задоволені частково та стягнута 1/3 частина всіх видів доходу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року рішення Київського районного суду м.Харкова було змінено і ухвалено власне рішення, за яким стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача на користь позивачки, що не може бути менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Касаційна скарга була відхилена.

У своїй скарзі стягувач ОСОБА_1 просить суд: визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Ляхової Т.Б. щодо нерозгляду клопотання стягувача ОСОБА_1В щодо обчислення заборгованості та складання відповідного розрахунку за січень 2016 року зі сплати аліментів з доходу, отриманого ОСОБА_3 за наслідками відчуженні частки у статутному капіталі TOB "АІА ОСОБА_6 ІНК", ідентифікаційна код юридичної особи 34016720, на суму 1 781 200.00 (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча) грн.. в січні 2016 року та ненадання письмової відповіді про розгляд клопотання; зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківській області ОСОБА_2. розглянути клопотання стягувача ОСОБА_1В щодо обчислення заборгованості та складання відповідного розрахунку зі сплати аліментів з доходу, отриманого ОСОБА_3 за наслідками відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "АІА ОСОБА_6 ІНК", ідентифікаційний код юридичної особи 34016720, на суму 1 781 200.00 (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча) грну січні 2016 року та надати письмову відповідь за наслідками розгляду клопотання; зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції Харківській області ОСОБА_2. скласти розрахунок заборгованості за січень 2016 року зі сплати аліментів з доходу, отриманого боржником ОСОБА_3 внаслідок відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "АІА ОСОБА_6 ІНК», ідентифікаційний код юридичної особи 34016720, на суму 1 781 200.00 (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча) грн..

В обґрунтування свої скарги, стягувач ОСОБА_1 вказала, що внаслідок відчуження рухомого майна-частки у статутному капіталі ТОВ "АІА ОСОБА_6 ІНК", в січні 2016 року боржник ОСОБА_3 отримав доход на суму 1 781 200.00 (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча) грн., що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців», витягами №1000861978 та №1000619276 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, витяги з знаходяться в матеріалах виконавчого провадження. На її заяву про обчислення заборгованості за аліментами з урахуванням цієї суми, державний виконавець не відреагувала, відповіді не надала, обчислення заборгованості не зробила.

При цьому стягувач посилалася на положення підпункту в) пункту 14.1.54 ст. 14 Податкового кодексу України, п. 7. Ст 11 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичній фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», п.4 та п. 6 Порядку функціонування порталу електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, наказ №466/5 від 31.03.2015 року «Про деякі питання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців».

Не дотримавшись вимог вказаних положень, державний виконавець, на думку стягувача порушила вимоги ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання стягувач ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавала, поважних причин неявки суду не повідомила, свого представника до суду не направила, у звязку з чим скарга розглянута за наявності державного виконавця та представника боржника, що зявилися та на підставі наданих суду доказів.

В судовому засіданні старший державний виконавець Ляхова Т.Б. проти скарги заперечувала з наступних підстав.

Так, згідно ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу 06.05.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.01.2016р. державним виконавцем складений розрахунок заборгованості за аліментами з врахуванням ухвали №640/537/14-ц від 21.08.2014р. Київського районного суду м. Харкова та довідки ПФУ в Київському районі м. Харкова від 08.06.2015р. №8755-27/13, від 25.11.2015р. №19152-27/02; довідки Прокуратури Харківської обл. від 27.05.2015 р. №18-287, від 05.05.2016 №645/27/13, борг складає 9370,41грн. Розрахунок надіслано сторонам виконавчого провадження.

27.01.2016р, боржником на депозитний рахунок відділу сплачено вказану суму боргу та 04.02.2016р. перераховано стягувачу за її реквізитами, відповідно до поданої нею заявою.

На адресу відділу стягувачем ОСОБА_1 надано Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не є юридичними особами відповідно до якого встановлено, що боржник - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 є засновником юридичної особи, а саме ТОВ «АІА ОСОБА_6 ІНК», код ЄДРПОУ 34016720 та має розмір внеску у статутному фонді 1781200,00 грн.

З метою встановлення фактичного доходу та сум нарахованих та отриманих виплат боржнику - ОСОБА_3 як учаснику ТОВ «АІА ОСОБА_6 ІНК» за результатами фінансово-господарської діяльності вказаного товариства за період 2014-2015 роки, державним виконавцем направлений запит до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

З метою надання інформації про спосіб та дату відчуження боржником - ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ «АІА ОСОБА_6 ІНК» за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також надання копій правоустановчих документів (договори, свідоцтва, виписки з рахунків у цінних паперах, виписки з реєстрів власників іменних цінних паперів тощо) щодо права власності боржника - ОСОБА_3 на матеріальні та нематеріальні активи, в тому числі на частку у статутному капіталі юридичної особи ТОВ «АІА ОСОБА_6 ІНК», код ЄДРПОУ 34016720, державним виконавцем направлений запит до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради.

Згідно відповіді Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014-2015 роки, податкові декларації про майновий стан та доходи за 2014-2015 роки, а також звіт про розрахунок єдиного податку за 2015 рік до ОДПІ не надавались.

Згідно відповіді Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, отримати інформацію стосовно ТОВ «АІА ОСОБА_7 ІНК» не має правових підстав, посилаючись на вимоги ст. 30 ч. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань».

Відповідно до заяви ОСОБА_1 розмір внеску до статутного фонду боржника ОСОБА_3 -1781200,00грн. становить 98% від загального розміру.

Станом на 12.04.2016р. відповідно до даних МЮУ власником частки TOB «AL4 ОСОБА_8 ІНК» у розмірі 1781200,00грн., є ОСОБА_9.

Зазначене підтверджує, що боржник ОСОБА_3 отримав дохід розмірі 1781200,00грн. за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі «АІА ОСОБА_6 ІНК».

Відповідно до Постанови від 26.02.1993р. №146 Кабінету Міністрів України «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» утримання аліментів з працівників проводиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди, у тому числі з інших видів заробітку.

З метою розяснення рішення суду у цій частині державним виконавцем була направлена до Київського районного суду м. Харкова відповідна заява.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 проти скарги заперечував з наступних підстав.

Так, ст. 81 СК України визначено, що перелік видів доходів, які враховуються при визначені розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Реалізуючі делеговані повноваження, Кабінет Міністрів України Постановою № 146 від 26.02.1993 року затвердив Перелік видів доходів, які враховуються при визначені розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків та інших осіб (далі - Перелік).

Згідно вказаного вище Переліку утримання аліментів з працівників проводиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, а отримані боржником грошові кошти за продані корпоративні права в ТОВ "ОСОБА_6 ІНК" не можуть вважатися заробітком в розумінні грошей, отриманих особою внаслідок якої-небудь діяльності (виробничої, комерційної, посередницької та ін.).

Крім того, звертае увагу суду на те, що володіння корпоративними правами (в розумінні трьох правомочностей власника: володіння, користування, розпорядження) не є підприємницькою діяльність, відповідно до Роз'яснень Міністерства юстиції України від

09.04.2012 року.

Отже, отримані боржником грошові кошти за продані корпоративні права, володіння якими не є підприємницькою діяльністю, не є доходом в розумінні вказаного Переліку, який враховується при визначені розміру аліментів на дітей.

Крім того, отримані грошові кошти за корпоративні права не відносяться і до інших видів заробітку, про які йдеться у п. 19 Переліку, оскільки по своїй сутті не є заробітком.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» - Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Як вбачається з матеріалів справи, старший державний виконавець Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при здійсненні виконавчих дій вжила усіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів, а саме: своєчасно відкрила виконавче провадження, перерахувала на вказані стягувачем реквізити грошові кошти, що надійшли від боржника, прийняла заходи реагування на заяву стягувача про продаж боржником частки корпоративних прав шляхом наданні їй відповіді та направлення до суду заяви про розяснення, хоча й не належному суду.

Що стосується безпосередньо питання про зобовязання державного виконавця обчислити заборгованість та скласти відповідний розрахунок зі сплати аліментів з доходу, отриманого ОСОБА_3 за наслідками відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "АІА ОСОБА_10 ІНКна суму 1 781 200.00 (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча) грн., що відбулося у січні 2016 року, то суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 81 СК України, перелік видів доходів, які враховуються при визначені розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Постанови КМУ № 146 від 26.02.1993 року затверджено Перелік видів доходів, які враховуються при визначені розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків та інших осіб.

Згідно вказаного вище Переліку утримання аліментів з працівників проводиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, а отримані грошові кошти за продані корпоративні права в ТОВ "АІА ОСОБА_6 ІНК" не можуть вважатися заробітком в розумінні грошей, отриманих особою внаслідок якої-небудь діяльності (виробничої, комерційної, посередницької та ін.).

Відповідно до ст. 167 ГКУ, володіння корпоративним правами не вважається підприємництвом.

Таким чином, з аналізу вказаних правових норм вбачається, що грошові кошти, отримані від продажу корпоративних прав не є таким доходом, що включений до Переліку видів доходів, які враховуються при визначені розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків та інших осіб, затвердженого Постановою КМУ № 146 від 26.02.1993 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 81 СК України, ст. 167 ГК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.В.Нев'ядомський

ОСОБА_1

61000, м.Харків, ОСОБА_11, 18, кв. 206

16.08.2016 року

Н-10

Київський районний суд м.Харкова надсилає копію ухвали від 16.08.2016 року - для відома.

Суддя Київського районного

суду м.Харкова Д.В.Нев"ядомський

ОСОБА_1

61000, м.Харків, ОСОБА_11, 18, кв. 206

16.08.2016 року

Н-10

Київський районний суд м.Харкова надсилає копію ухвали від 16.08.2016 року - для відома.

Суддя Київського районного

суду м.Харкова Д.В.Нев"ядомський