Ухвала суду № 60001314, 30.08.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/778/16-ц Провадження № 2/613/410/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання представника ТОВ «Богодухівський молзавод»про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» про захист авторських майнових прав.

Перед початком розгляду справи по суті представником відповідача надано суду клопотання про забезпечення доказів,за яким просить викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1та ОСОБА_3Також просить суд направити запит на імя генерального директора Телекомпанії 1+1 Ткаченка з проханням надати точні відомості та адресу особи,у якої був придбаний мультиплікаційний серіал «Козаки.Футбол» виробництва «Студії анімації «BARABAN»,який транслювався на телеканалі влітку 2016 року.Просить направити запит суду до Державної служби інтелектуальної власності з проханням надати відомості щодо зареєстрованих авторських та суміжних прав на мальовані зображення персонажів «Око»,»Грай»,»Тур»з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу «Як козаки…».

За змістом клопотання прохання мотивує тим,що позивачі розпорядились своїми виключними майновими авторськими правами,уклавши 01.04.2014 року ліцензійний договір,за яким надали компанії,яка зареєстрована за законодавством Кіпру,виключні майнові авторські права (виключну ліцензію) на використання Персонажів. Вважає,що вказані в клопотанні особи можуть надати пояснення як свідки та підтвердити чи спростувати факт підписання ліцензійного договору. Отримання вказаної в клопотанні інформації з телеканалу 1+1 надасть можливість встановити,у кого саме телекомпанія придбала право на використання цих самих зображень. Отримання інформації від Державної служби інтелектуальної власності щодо зареєстрованих авторських та суміжних прав на мальовані зображення вказаних вище персонажів,згідно змісту клопотання,підтвердить факт укладання авторами твору ліцензійного договору від 01.04.2014 року.

Представники відповідача клопотання підтримали, представник позивачів заперечувала проти його задоволення, оскільки вона як уповноважена особа може сама надати пояснення з приводу вказаного в клопотанні, а інформація з телеканала немає відношення до цієї справи.

Суд, розглянувши дане клопотання про забезпечення доказів, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає,оскільки факт існування доданих до клопотання представником відповідача документів на даний час не спростовано представником позивачів,вказана в клопотанні інформація з телекомпанії не стосується правовідносин між сторонами по справі,та на виконання вимог ч.1 ст.137 ЦПК України суду не надано жодних відомостей чи даних на підтвердження складнощів для сторони в отриманні з телекомпанії та Державної служби інтелектуальної власності вказаних в клопотанні відомостей,що не позбавляє права повторного звернення до суду з заявою про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133 - 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Богодухівський молзавод» про забезпечення доказів відмовити.

СУДДЯ