Вирок № 60001263, 30.08.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

30.08.2016

622/420/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Дудій А.І.,

за участю: прокурора Кришталя С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

в ході підготовчого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінального провадження №12016220310000164 від 12.03.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

-що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року близько 15:00 год. (точний час не встановлено) у ОСОБА_1 винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих труб з території дачного двору, розташованого за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Маяк, вул. Овочівників, 12 (Феськівська сільська рада), які належать ОСОБА_2.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, проник до неогородженої території вищевказаного двору, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, господарка ОСОБА_2 була відсутня, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, таємно викрав з двору 5 (п'ять) металевих труб з чорного металу, загальною вагою 65 кг, шляхом їх витягування руками із землі.

Після цього ОСОБА_1 зник з викраденим з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 149,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 25 березня 2016 року з уточненнями в редакції від 30 серпня 2016 року укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українита щиро розкаявся у ньому, відшкодував завдану шкоду, публічно вибачився перед потерпілою ОСОБА_2 за свої протиправні дії до укладення цієї угоди. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт. Обвинуваченому та потерпілій роз'яснені наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомив, що між потерпілою та обвинуваченим укладено вищевказану угоду про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКПКтаКК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Пояснив суду, що дійсно за вказаних у вироку обставинах здійснив крадіжку з двору ОСОБА_2 5 металевих труб.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила угоду затвердити, застосувати до обвинуваченого узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно п.1ст.468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3ст.469 КПК Україниугода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частинами 2,3ст.474 КПК Українипередбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

В наданій суду угоді від 25 березня 2016 року з уточненнями в редакції від 30 серпня 2016 року зазначено сторони, що її уклали та дату складання, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченістаттею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. Угода скріплена підписами сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 визнана потерпілою за її заявою у кримінальному провадженні № №12016220310000164 від 12.03.2016 року.

25 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винним є злочином середньої тяжкості. Угода, сторонами укладена в період досудового слідства, про що заявлено в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, шляхом опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з'ясування добровільності укладення угоди судом витребувані та досліджені матеріали (досудового) кримінального провадження. Встановлено відсутність скарг з боку обвинуваченого в період досудового слідства. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбаченіст. 476 КПК України. Потерпіла ОСОБА_2 розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбаченіст. 476 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий в силу положень ст. 89 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, одружений.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зі змісту угоди вбачається, що сторонами, узгоджено покарання за ч. 1ст. 185 КК Україниу виді 80 годин громадських робіт.

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного сторонами покарання, суд доходить висновку, що воно відповідає вимогамст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах, встановлених в санкції частини статті Особливої частиниКримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин,враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом'якшує покарання.

Таким чином, суд доходить висновку, що законом передбачена можливість укладення угоди про примирення за даним складом злочину. Угода укладена уповноваженими особами та своєчасно, про що сторонами заявлено у передбаченому законом порядку. Угода про примирення укладена добровільно, вона не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а за своєю формою та змістом відповідає вимогамКПКтаКК України.

В зв'язку з наведеним, суд, маючи правові підстави затверджує угоду і призначає обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не застосовувався. Судові витрати мають бути стягнуті з обвинуваченого. Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Угоду від 25 березня 2016 року з уточненнями в редакції від 30 серпня 2016 року по кримінальному провадженню № №12016220310000164 від 12.03.2016 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 затвердити.

ВизнатиОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 263,88 грн.

Речові докази: металеві труби в кількості 5 штук вважати повернутими ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбаченихстаттею 394 КПК Українидо Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:О.С.Шабас